Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve zilyetlik hukuki nedenleriyle 376 ada 19 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeni adına tesciline ve zeminde mevcut yolun nizalı parsel dahilinde tespit edildiğini açıklayarak bu kısmın terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tespitin doğru olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın tüm paydaşlarına yöneltilmediği ve kesin süre içinde taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 376 ada 19 parsel, 492,68 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla, hükmen 1/3 er paylarla ..., ve ... adına 18.2.2002 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 376 ada 22 parsel ise yine hükmen davacı ... adına tapuya kayıtlıdır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde ..., ve ...’ı davalı sıfatıyla göstermiş; davacı vekili 05.10.2011 tarihli yargılama oturumunda davayı sadece ...’a yönelttiklerini bildirmiştir. TMK'nun 688 vd. maddelerinde düzenlenen paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahiptir.
Başka bir anlatımla niza konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi bulunduğuna göre, paydaşlardan yalnızca birine veya bir kısmına ilişkin pay davaya konu edilebilir.
Mahkemece yapılacak iş; taraflardan delillerinin sorulması, gösterildiği takdirde iddia ve savunma çerçevesinde delillerin eksiksiz toplanması, nizalı parsele ve davacı adına kayıtlı parsele ilişkin hüküm dosyalarının getirtilmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre davalı ... adına kayıtlı pay bakımından bir karar verilmesidir. Hatalı niteleme ve yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Usul ve Yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/ III-2.bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.