Davacı, dava dilekçesinde taşınmazının içinde kaldığını düşünerek yaptığı evinin köy boşluğu içinde olduğunu ... Kaymakamlığı'na yapılan şikayet ve tecavüzün menine ilişkin karar sonucu öğrendiğini, dava konusu yerin zilyetlik hukuki nedenine dayanarak adına tescilini istemiştir.
Davacı 26.10.2010 tarihli oturumda ise kaymakamlık men kararına konu olan evi babasına ait 382 nolu taşınmaza yaptığını, tescil talebi olmadığını, evin 382 parsel sınırları içinde kaldığının tespitini, talebini bu şekilde ıslah ettiğini beyan etmiştir.Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi davacıya ait evin köy merasına inşa edildiğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili dava konusu evin mera alanı içinde kaldığını, meraların zilyetlikle kazanılamıyacak ve özel mülkiyete konu olamıyacak yerlerden olması nedeniyle davanın reddi ile taşınmazın mera olarak özel siciline kaydını savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaptığı evin ... Köyü 382 nolu parsel içeresinde kaldığının tespitine karar verilmiştir.Hüküm ...
Köyü Tüzel Kişiliği vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece 06.05.2011 tarihinde yapılan ilk keşif sonrasında sunulan Kadastro Teknisyeni ... ın'ın 09.05.2011 tarihli raporunda, dava konusu evin kadastro harici alan olarak belirlenen yerde kaldığı ve 382 parsele 181,34 metre uzakta olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine yapılan 16.05.2012 tarihli keşif sonrası Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen 19.05.2012 tarihli raporda ise dava konusu evin 382 parselin sınırları içinde kaldığı beyan edilmiştir. Yine ... Kaymakamlığı'nın men kararı ekindeki 30.09.2010 tarihli Kadastro Teknisyeni ... 'ın raporunda da dava konusu evin Kadastro harici alanda kaldığı tespit edilmiştir.Mahkemece, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.
Dava dosyasında tespit istemine konu evin bulunduğu taşınmazın yeri konusunda tamamen farklı görüş bildiren raporlar mevcuttur.
Yerel Mahkemece, açıklanan durum gözetilerek yeniden ve dosyada mevcut çelişkileri giderecek şekilde rapor düzenlemeye ehil bilirkişiler Kurulu oluşturularak keşif yapılıp evin yeri tam olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yanlış olmuştur.Kabul şekline göre de, dava konusu evin bulunduğu yere ilişkin tespit kararı 382 nolu parsel ile ilgilidir.
Dosyada mevcut tapu kaydına göre anılan taşınmazın malikleri ... , ... ve ... olup davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile 382 parselin bir ilgisi yoktur. Bozma sonrası yapılacak keşif ile evin 382 parsel içinde kaldığı tesbit edilirse husumet konusunun da değerlendirilmesi gerekir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve ...
Köyü Tüzel Kişiliği vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.