Davacılar vekili, dava dilekçesinde parsel numaralarını belirttiği taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında, ortak muris ...'dan intikal ettiğinden mirasçılar ..., ... ve ... adlarına 1/3'er hisse itibariyle tespit ve tescil edildiğini, ... ve ...’ın vefatından sonra ... mirasçıları olan davacılar ile davalılar ... ve ... mirasçıları arasında taşınmazların haricen paylaşıldığını, tarafların paylaşımı, sözleşme yapmak yerine kendilerine isabet eden taşınmazları birbirlerine devretmek suretiyle gerçekleştirdiklerini, davacılara isabet eden taşınmazlar hariç diğer paydaşlara isabet eden taşınmazların hisse devrinin yapıldığını,
bu taşınmazlardan ...’a devri yapılan 1275 parsel ... taşınmazın 1/3 payının kendisine devredilmesi gerekirken yanlışlıkla taşınmazın tamamının kendisine devredilmiş olduğunu, ...’nin mirasçı olmadığını açıklayarak, 1734, 1912, 2052, 2223, 2903, 2974, 3050, 3193, 3401, 3605, 3805, 3861, 4068 parsel ... taşınmazların davalılar adına olan hisselerin ve 1275 parsel ... taşınmazda ise ... adına kayıtlı 1/3 hissenin iptali ile bu hisselerin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiş, 24.10.2008 tarihli yargılama oturumunda 3193 ... parsel hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Miras paylarının devri TMK.nun 677. maddesi uyarınca tapulu taşınmazlar bakımından yazılı sözleşme yapılmak koşuluyla geçerli hukuki sonuç doğurur. Dava konusu parseller tarafların miras bırakanları ..., ... ve ... Portakal adına kayıtlı olup, miras payları satış yapılmak ve pay birleştirmesi suretiyle devirlerinin yapıldığı belirlenmiştir. Saptanan bu durum karşısında taşınmazlarda var olan elbirliği mülkiyet paylı mülkiyete dönüşmüştür. Bu nedenle taşınmazlardaki paylı mülkiyete tabi pay devirleri ancak TMK.nun 705, BK m: 213 ve 2644 ... tapu kanununun 26. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılması zorunludur. Bazı parsellerde davalı ... Portakalın 1/3 er payı, davalı ...'ın 1275 ... parselde 1/3 payı bulunmakta olup Murat ve ...'nin kabulleri nedeniyle bu beyanlarına değer vermek gerekir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre mahkemece reddine karar verilen davalılar ... ve ...'a ait paylar dışındaki diğer davalılar hakkında verilen hüküm bölümü usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacılar vekilinin bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile davalılar ... ve ...'a ait paylar dışındaki diğer davalılar hakkında verilen hükmün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin davalılar ... ve ...'a ait paylar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davalılar ... ve ... 15.04.2008 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiklerini imzalı beyanlarıyla bildirmişlerdir. HUMK.nun 95. (HMK.308-311) maddesi gereğince kabul tek taraflı irade açıklaması olup, yapıldığı anda sonuç doğurur.
Mahkemece paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlardan 1734, 2052, 2903, 2974, 3050, 3401, 3605, 2223, 1912, 3805, 3861, 4068 parsellerdeki davalı ...'a ait 1/3'er pay ile 1275 parseldeki ...'a ait 1/3 pay yönünden davalıların kabulü dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususta yanlışa düşülerek yazılı gerekçe ile bu davalılarla ilgili payları da içine alacak şekilde davanın tamamının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre; davacılar vekili dava dilekçesinde; dava değerini 7.000 lira olarak bildirmiştir. Yapılan keşif sonucu uzman bilirkişilerin belirlediği değer üzerinden davacılar vekili tarafından 6.152,00 TL. tamamlama harcının yatırıldığı dosyada bulunan 23.10.2008 tarihli sayman mutemedi alındı belgesiyle anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava konusu taşınmazların yargılama sırasında tespit edilen gerçek değeri üzerinden hesaplanan eksik harç miktarı yatırıldığına göre, dava açılırken yatırılan peşin harç ile birlikte yargılama devam ederken yatırılan tamamlama harcı da dikkate alınarak kabul ve red oranına göre mahsup yapılması gerekirken, tamamlama harcı hiç yatırılmamış gibi bakiye 77.35 TL'nin istek halinde davacı tarafa iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 1734, 2052, 2903, 2974, 3050, 3401, 3605, 2223, 1912, 3805, 3861, 4068 parsellerdeki davalı ...'a ait 1/3'er pay ile 1275 parseldeki ...'a ait 1/3 pay yönünden 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.