Davacılar vekili, dava konusu 137 ara 245 ........ sayılı taşınmazın 6000 m2'lik, 137 ada 47 ........ sayılı taşınmazın 7000 m2'lik, 137 ada 267 ........ sayılı taşınmazın ise 4000 m2'lik kısımlarının, ayrıca 137 ada 264 ve 310 ile 138 ada 3 ........ sayılı taşınmazların tamamının ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki sebebine dayanarak mirascılık payları oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Sonradan verilen dilekçe ile 137 ada 267 ........e yönelik davadan feragat edilmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu taşınmazların ........ hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlik yoluyla kazanılmalarının mümkün olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 137 ada 267 ........ hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 137 ada 310, 264 ........ ve 138 ada, 3 ........ numaralı taşınmazların tamamı yönünden davanın kabulüne, 137 ada 245 ........ numaralı taşınmaz yönünden 01.02.2012 tarihli bilirkişi rapor ekindeki krokiye göre A harfi ile gösterilen 1.228,25 m2 yerin, 137 ada, 47 ........ numaralı taşınmaz yönünden F1 harfi ile gösterilen 1549 m2 ve F harfi ile gösterilen 2.017,78 m2 yerlerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar ........ Akkaş mirasçıları ........ Akkaş, ..., ........ Akkaş, ... Akkaş, ........ Akkaş ve ........ Akkaş adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün redde ilişkin bölümü süresinde ... vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü ise cevap yoluyla davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu ........lerin kadastro tutanakları 18.02.1991 tarihinde "çamlık ve çalılık" niteliğiyle ileride tarım alanına dönüştürülmesi mümkün alan olarak düzenlenmiş, tutanaklara itiraz edilmediğinden 23.07.1992 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece verilen 28.04.2006 gün 2002/2 E., 2006/214 K. sayılı önceki hüküm dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda 26.02.2007 gün 2006/7503 E., 2007/1162 K. sayılı ilam ile özetle; yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluklarının denetlenmesi bakımından tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek uzman ..., ........ ve ........ bilirkişi heyeti tarafından araziye uygulatılarak niteliği ve kullanım süresinin ve bu yolla zilyetliğin başlangıcının belirlenmesi,
topoğrafik harita getirtilmek suretiyle eğim ve çalılık durumu gözönünde bulundurularak ziraate elverişli olup olmadığının saptanması ve haklarında kabul ve ret kararı verilen taşınmaz bölümlerini bir arada gösterir hakim tasdikli birleşik fotoğraflarının çektirilip hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; bozmaya uyulmakla, davanın tarafları için lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak doğuracağı kuşkusuzdur.
Öyle ise dava konusu taşınmazların başında uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılan keşifte 1987 yılına ait ........ uydu görüntüsü ile 1962 tarihli hava fotoğrafı uygulamasında çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin orman niteliğinde olmadığının bildirilmesine rağmen, bozma ilamında da ayrıntısıyla belirtildiği gibi taşınmazlaın çekim tarihindeki nitelikleri ve kullanım durumları hakkında gereği gibi belirleme yapılmamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle; yeniden uzman ..., harita ve ........ bilirkişiler aracılığıyla taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak, hava fotoğrafları streoskop aletiyle üç boyutlu olarak inceletilerek, dava konusu ........lerin çekim tarihindeki nitelikleri, üzerindeki bitki örtüsü, kullanım durumu ve varsa zilyetlik sınırları ayrıntısıyla gösterilmeli, yapılan tespitler tarafların, yerel mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine imkan verecek şekilde hava fotoğrafları ve ölçekli krokiye işaretletilmeli,
bu yolla yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının doğruluğu maddi bulgu ve bilimsel gerekçelere dayanılarak düzenlenen raporlar doğrultusunda değerlendirilmelidir.
Diğer yandan, haklarında kabul ve ret kararı verilen taşınmazları nitelik ve bitki örtülerinin kıyaslanmaları bakımından bir arada gösterir hakim tasdikli birleşik renkli fotoğraflarının çektirilerek hüküm kurulurken gözönünde bulundurulmasına işaret edildiği halde bu hususta yerine getirilmemiştir. Belirtilen araştırmalar yapılmadan ve eksiklikler giderilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve Kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak 1086 sayılı HUMK'nun 428. mddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.