Davacı ... dava dilekçesinde; 191 ada 112, 59 ve 200 ada 27 sayılı parsellerin tapulama çalışmaları sırasında kardeşleri ... adına tespit ve tescil edildiklerini, kendisinin de bu parsellerde 1/3 oranında payı bulunduğunu babaları ...’den intikal ettiğini açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının 1/3 oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, babasının ölmeden önce taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını, herkese düşen payın sahipleri tarafından kullanıldığını ve adlarına tescil edildiklerini, taksim sonucu herkesin kendi yerini ekip biçtiğini, babasının sağlığında paylaşım işlemini yaptığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... da duruşmadaki beyanı ile dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, yaklaşık 25 yıl önce dava konusu yerlerin babası tarafından çocukları arasında taksim ettiğini, o tarihten beri ekip biçtiklerini, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, muris ...’in sağlığında 191 ada 59 parseli oğlu davalı ...’a bağışladığını, bu nedenle kadastro çalışmaları sırasında Veli adına tespit ve tescil edildiğini belirterek bu parsele ilişkin davanın reddine, aynı ada 112 sayılı parsel ile 200 ada 27 sayılı parselin paylaşıma dahil olmadığını, 112 parselin murisin eşi ...’den, 27 sayılı parselin ise muris ...’den kaldığını gerekçe göstermek suretiyle davacının miras payı oranında anılan parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından reddedilen 191 ada 59, davalılar vekili ise kabul edilen 191 ada 112 ve 200 ada 27 parseller bakımından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik muristen intikal ve murisin sağlığında çocukları arasında yaptığı paylaşım hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/.1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescili davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 191 ada 59 ve 112, 200 ada 27 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarının 01.05.2007 tarihinde kesinleşmesi ile 59 ve 27 sayılı parsellerin ... oğlu ..., 112 nolu taşınmazın ise ... oğlu ... adlarına tapuya kaydedildikleri belirlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 191 ada 112 parsel sayılı taşınmazın tarafların babaları muris ...’e ait yer olmadığı, ...’in eşi ...’a kaldığı ve dosya arasında bulunan köy karar defterinde yer alan 05.10.1974 tarihli taksim (paylaşım) sözleşmesine dahil olmadığı, muris ...’in sağlığında kendisine ait olup köyün mıntıkası içerisinde kalan taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığı, bu paylaşım sonucu 191 ada 59 sayılı parselin bakma akdi karşılığı davalı oğlu ...’a verildiği,
taşınmazın tapusuz olması nedeniyle paylaşımın yapıldığı tarihte aynı zamanda davalı ...’ye devir ve teslim edildiği gözetildiğinde TMK'nun 763. sayılı maddesi gereğince mülkiyetin Veli’ye geçtiği bu nedenle bu parsele yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının yerinde bulunduğu,
aynı ada 112 sayılı parselin ise muris ...’e ait olmayıp anneleri ...’den kalma yer olması ve köy karar defterinde yer alan paylaşım sözleşmesine göre paylaşıma tabi tutulmamış olması nedeniyle davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşıldığından davacı ... ve davalılar Veli ve Mustafa vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olmadığından reddi ile 191 ada 59 ve 112 sayılı parsellere ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin kabulüne karar verilen 200 ada 27 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu yapılan parsellerin tamamının babaları ...’den mi kaldığı ve ... tarafından sağlığında çocukları arasında paylaşım yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yerel Mahkemece 200 ada 27 sayılı parselin paylaşım kapsamında kalmadığı ve murisin sağlığında sadece köy içerisinde kalan taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığı, söz konusu taşınmazın köyün yayla mevkiinde bulunması nedeniyle paylaştırılmadığı görüşünden hareketle bu parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında ya da miras bırakan babaları ... ile çocukları arasında TMK'nun 678. maddesi uyarınca yapılmış bir taksim söz konusu değildir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu oluşturmayan köy karar defterine geçen ve ...
Köyü Muhtarı ...onaylı 01.03.2010 aslı gibidir imzalı 05.10.1974 tarihli karara göre miras bırakan ...’in sağlığında;”.. ... idare heyete huzurunda ve aşağıdaki belirtilecek şahitler huzurunda köyüzün (köyümüzün olacak) mıntıkası (sınırları) içerisindeki bütün milkimi (mülkümü olacak) 7 ( yedi) vereseme sağlığımda taksim ettim, her vereseye eşit olarak kimsenin kimseye müdahale hakkı kalmadı, 4 oğlan 3 kız 7 verese kendilerine müdahale etmemeleri için bugün değil yarını düşünerek taksim ettim..” denilmek suretiyle köy sınırları içerisinde bulunan tüm taşınmazlarını 7 çocuğu arasında paylaştırdığı,
tırnak içinde yazılan ve parantez içindeki bölümlerin de Dairece ilave edilen ibarelerle saptanmıştır. Köyümüzün mıntıkası içerisinde ibaresini kullanmak suretiyle köy sınırları içerisinde kalan buna yayla mevkii ve diğer yerler dahil olmak üzere tüm taşınmazlarını paylaşıma tabi tuttuğu konusunda duraksamamak gerekir. Bu bakımndan 200 ada 27 sayılı parselin de köy karar defterinde yer alan bu paylaşım kapsamında kaldığı açıktır.
Bu nedenle iddia ve savunma doğrultusunda köy karar defterinde yer alan 05.10.1974 tarihli paylaşım
sözleşmeside esas alınarak durumun değerlendirilmesi, sözü edilen parselin 05.10.1974 tarihinden beri kim yada kimler tarafından tasarruf edildiğinin saptanması, taksim sonucu kime düştüğünün belirlenmesi, kadastro öncesi tapusuz olması nedeniyle TMK'nun 763. maddesi gereğince söz konusu taşınmazı 1974'den beri devir ve teslim alan kişiye mülkiyetin geçtiğinin düşünülmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve 1974 tarihli paylaşım sözleşmesine aykırı düşen bir gerekçe ile davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmünün sadece 200 ada 27 sayılı parsel bakımından 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.