Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/13502 K.2013/14342

Davalı ... vekili, temyiz isteğinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz başvuru harcının" dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesinin (A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir.

"Temyiz karar harcının" dayanağı ise HMK'nun 344 (HUMK'nun 434/2.) maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı'dır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece, temyiz isteğinde bulunan davalı vekilinden "temyiz karar harcı" alınmış ise de "temyiz başvuru harcı" alınmamıştır.

Bu açıklamalara göre, “temyiz başvuru harcı” alınmadığından HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344 (HUMK'nun 434/3.) maddesi gereğince davalı vekiline ilgili harcın yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz başvuru harcı tamamlanmadığı takirde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayulmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi,