Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında 175 ada 2 nolu parsel olarak köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilen, bilahare ... tarafından Uşak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/850 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davasına konu olan taşınmazda, davacılara ait olan 8, 10 ve 11 nolu parsellerin devamı niteliğinde yerler olduğunu açıklayarak 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tescil edilmesine karar isteminde bulunmuş; ayrıca davacılardan ...'nin 1/2 oranında paydaş olduğu 175 ada 1 nolu parselin kadastral sınırının zemindeki doğal sınırının zemindeki doğal taş duvar olduğunu açıklayarak bu sınırın fiili duruma göre düzeltilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, 175 ada 2 nolu parseli vekil edeninin hükmen edindiğini, dava konusu 175 ada 2 nolu parseli damadı olan ...'a devrettiğini açıklayarak; davalı ... vekili, davacıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Dava konusu 175 ada 1 nolu parselin diğer paydaşı...hakkında yöntemine uygun biçimde dava açılmamıştır.
Mahkemece 175 ada 2 nolu parsele ilişkin davanın kabulüne, 20.04.2011 tarihli teknik bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen yerin davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen yerin davalı ... adına, (C) harfi ile gösterilen yerin davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen yerin davacı ... adına tapuya tesciline; ayrıca 175 ada 1 nolu parselin kuzey sınırının 10.06.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde fiili zeminden geçtiği hususunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 175 ada 2 nolu parsel ile ilgili olarak (A), (C) ve (D) ile gösterilen yerlerle ilgili olarak kabul kararı verilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır.
(B) ile gösterilen yer, esasen tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğundan mahkemece yeniden tescil kararı verilmesi doğru değil ise de sonuca etkili görülmemiştir. Ayrıca, 175 ada 1 nolu parselin 1/2 payı davacı ... adına kayıtlıdır. Kayıt malikinin kendi aleyhine dava açması hayatın olağan akışına aykırıdır. Söz konusu parselin diğer paydaşı Mustafa hakkında da açılmış bir dava yoktur. Değinilen konularda verilen karar hukuka uygun değil ise de, temyiz edenin sıfatı bakımından bozma konusu yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı davalıya ait 32,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.