Yargılamanın iadesi isteminde bulunan davalı ... 05.04.2012 tarihli dilekçesiyle; aleyhine açılan ....... 2007/307 Esas ve 2009/689 Karar sayılı hükmü ile davanın kabulüne karar verildiğini Mahkemece tanık delillerine dayanılarak hüküm kurulduğunu, 16.09.2011 tarihli ........ arazi tahriri kaydı konulu yazının yeni elde edildiğini yazıya göre davaya konu taşınmaza kendisinin malik olduğunu açıklayarak yargılamanın iadesini talep etmiştir.
Aleyhine yargılamanın iadesi istenen davacı vekili cevap dilekçesinde yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını açıklayarak talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm; yargılamanın iadesini talep eden davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Talep HMK’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. 05.06.2012 tarihli tensip ara kararının 2. nolu bendi ile “davacıya bu dava için gerekli 45 TL ilam harcı, 9,85 TL başvuru harcı 70 TL tebligat gideri, 50 TL sair gider olmak üzere toplam 174,85 TL gider avansını tamamlaması için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde bu miktar tamamlanmadığı takdirde yargılamanın yenilenmesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtarına” karar verilerek duruşma günü olarak 16.07.2012 tarihi belirlenmiştir.
05.06.2012 tarihli tensip zaptı ile yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dilekçe yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı ...’a 28.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 16.07.2012 tarihli oturumda UYAP sisteminden ...’ın davacı, ... ve vekilinin davalı ve davalı vekili olarak kayıt edilmesine karar verilmiş, 17.09.2012 tarihli oturumda ise tensip zaptının iki nolu ara kararındaki kesin süreye uyulmadığı benimsenerek HMK’nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
.......
Yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği 27.04.2012 tarihinden önce 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 114/g maddesine göre “davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması” dava şartlarındandır. Aynı yasanın 115/2. maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…”
Mahkemece bu doğrultuda HMK’nun 120. maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinde bulunan ...’a 05.06.2012 tarihli tensip ara kararının 2 nolu bendi ile gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, buna ilişkin tensip tutanağı örneği 28.06.2012 tarihinde ...’a tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içerisinde ise gider avansı yatırılmamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş HMK’nun 114/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek olduğu halde hatalı değerlendirme sonucunda HMK’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.