Davacılar vekili, ...... sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 101 ada 41 ve 346 parsel sayılı taşınmazların ...... Dağtekin'e aitken, ölümüyle mirasçıları olan kendisi ve diğer davacı vekil edenlerine intikal ettiğini, 60 yıldır eklemeli zilyetliklerinde olan nizalı taşınmazların kendisi adına tescil edilen 101 ada 38 ve 40 parsellerin devamı niteliğinde bulunduğunu, bir kısmının ...... Genel Müdürlüğü'nce 1973 yılında kamulaştırıldığını açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendisi ve vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, taşınmazların yıllardır tasarrufunda olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 15.04.2010 tarihli yargılama oturumunda 101 ada 346 parsel yönünden dosyanın tefrik edilerek ... ...... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; 101 ada 41 parsele yönelik davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline hükmolunmuştur. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı ...... Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Toplanan delillere ve yargılama tutanaklarına göre, 02.10.2007 tarihinde yapılan ...... çalışmalarında 101 ada 41 parsel belgesizden davalı adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmeksizin 17.04.2008 tarihinde kesinleşen davalı tapu kaydı oluşmuştur. Mahkemece, taşınmazın, ......
Genel Müdürlüğü'nün 1974-1975 yıllarında yapılan kamulaştırma haritasında 56/B olarak gösterilen bölümde kaldığı, 1974 yılından geriye doğru 50 yıldır davacılar murisinin zilyetliğinde bulunduğu aynı bölümdeki bir kısım taşınmazın idare adına tesciline dair ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.07.1975 tarih ve 1975/155 E.-129 K. sayılı ilamı ile belirlendiği, 1974 yılı itibariyle mülkiyet hakkının kazanıldığı ve mirasbırakanın ölümüyle davacılara intikal ettiği, bu nedenle kazanmayı sağlayan zilyetlik yönünden yeniden araştırma yapılmasının gerekmediği açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir.
25.10.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın 50-60 yıldır kimse tarafından ekilip biçilmediğini, davacılar ve davalı tarafından tasarruf edilmeyen bir yer olduğunu açıkladıklarına; taşınmaz üzerinde davacıların TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı ......
Kanunu'nun 14. maddelerinde öngörülen koşullar altında aralıksız ve çekişmesiz malik sıfatıyla ...... yıl süreyle tasarrufta bulunmadıkları dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, dosya kapsamı ile örtüşmeyen soyut beyanlardan ibaret teknik bilirkişi raporuna üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Dava konusu yer 50-60 yıldan beri kimse tarafından kullanılmadığından somut olayda iradi terk gerçekleşmiştir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken, maddi olay ve delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 126,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.