Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/14391 K.2013/4248

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayete konu ... 3. İcra Dairesi'nin 2011/15097 Esas sayılı takip dosyasında, ... 9. İş Mahkemesi'nin 2008/855 Esas sayılı ilamının, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanmasıyla alacaklı lehine karşı davaya ilişkin olarak oluşturulan hükümde belirtilen alacak, vekalet ücreti ve yargı giderlerinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu daha önce aynı ilamda alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla takip yapılıp derdest olduğundan, ikinci takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayete konu ikinci takip dosyasında istenen alacak ile önceki takip dosyasının konusunun aynı ilamda hükmedilen farklı alacak kalemleri olduğu ve mükkerrer talep oluşturmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Takip dayanağı ilam ve Yargıtay düzelterek onama ilamı incelendiğinde; ...'nın, ... aleyhinde açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine, reddedilen kısım yönünden ... lehine 575,00 TL vekalet ücretine, yine ...'in açtığı karşı davanın reddine hükmedildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce karşı davanın da kabulü gerektiğinden bahisle, karşı dava yönünden 5.037,11 TL faiz alacağının ve 604,44 TL vekalet ücreti ile 270 TL yargı giderinin ...'dan tahsili ile ...'e ödenmesi yolunda hükmün düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.

Alacaklının bu ilam nedeniyle lehine hükmedilen 575,00 TL vekalet ücreti alacağını 24.03.2010 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5999 Esas sayılı takip dosyasında, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanan ilamı ile oluşan yeni alacaklarını ise, şikayete konu ... 3. İcra Dairesi'nin 2011/15097 Esas sayılı takip dosyasında ilamlı takibe konu ettiği görülmektedir.

Bu durumda, alacaklının düzelterek onama ilamı ile lehine oluşan alacaklarını ikinci takip dosyasında talep ettiği, bunların ilk ilamda lehine hükmedilen alacaktan farklı kalemler olduğu, ayrı takibe konulmalarında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkeme kararının onanması gerektiği halde Dairemizce sehven bozulduğu görülmekle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.