Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 6 ada 12, 4 ada 52, 58 ada 50 ve 58 ada 52 ... parsellerin vekil edeni Muzaffer ile kayıt malikleri İsmail Altınkan ile ... adlarına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduklarını, her taşınmazda 2/4’er payın vekil edenine, ¼’er payın ise, adı geçen davalılara ait olduğunu, kayıt maliki İsmail’in 2003, İbrahim’in ise 1944 yılında öldüğünü, tapunun intikal görmediğini, hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak kayıt malikleri adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Davalı olarak gösterilen gerçek şahıslardan bir kısmının vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı gösterilen diğer gerçek şahıslara dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmadıkları belirlenmiştir.
Mahkemece, "dava konusu tüm parseller bakımından davanın kabulü ile parsellerde İsmail ve İbrahim adlarına bulunan ¼’er pay bakımından tapu kayıtlarının iptaline ve davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2. fıkrasında; “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise belirlenecek mirasçılarına yöneltilerek açılır. Kayıt malikinin mirasçıları belirlendiğine ve dava dilekçesiyle davada yer aldıklarına göre, davanın ayrıca kayıt maliki
bulunmayan Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi doğru değildir. Dava kayıt maliklerinin mirasçılarına yöneltilerek açıldığına ve davada taraf teşkili sağlandığına, hükmün kayıt maliklerinin mirasçıları tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığına ve Tapu Sicil Müdürlüğüne davada husumet düşmeyeceğine göre, davalı ... vekilinin hükmün esasını açıklanan nedenlerle temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin bu açıdan REDDİNE,
Ne var ki, davalı ... Müdürlüğünün davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. O halde, Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve aynı zamanda yargılama giderlerinin de, davalılardan alınarak davacıya verilmesi ve Tapu Sicil Müdürlüğünün de davalı olarak davada yer alması nedeniyle hükmü temyiz etmesinde bu bakımdan hukuki yararı bulunmaktadır.
Şu halde, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin aynı zamanda davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.