Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/14902 K.2013/4510

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 01.10.2012 tarih, 2012/7776 Esas, 2012/8221 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 numaralı icra emri tebliği üzerine borçlunun aynı ilamda kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek takas mahsup iddiasıyla İcra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi uyarınca “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez.” (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. 2004/215 sayılı kararı)

Borçlu ... ilama dayalı olarak hakkında yapılan takipte aynı ilamdan dolayı alacaklı olduklarını bildirerek alacaklarının takip konusu borçtan takas ve mahsubunu istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ... vekili için ilamda hükmolunan 4.840 TL ilam vekalet ücretinin de takas mahsuba konu edildiği görülmektedir. Bu durum yukarıda belirtilen yasa hükmüne açıkça aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekirken onandığı görülmekle alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.