Davacılar müştereken imzaladıkları 23.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 508 ada 8, 506 ada 8, 507 ada 4, 506 ada 9 ve 508 ada 4 parsel sayılı taşınmazların, o yerde bulunamadıklarından ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysaki bu yerlerin en az 30 yılı aşkın süreden beri kendilerinin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına müştereken tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... temsilcisi zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu ve davacıların kanuna karşı hile kullanarak bu yerleri elde etmeye çalıştıklarını açıklayarak hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dinlenen bir kısım bilirkişilerin beyanları ile tanık beyanları dikkate alındığında, dava konusu yerlerin davacılara babadan kalmadığı anlaşılmakla ve davacıların dava konusu 506 ada 8 ve 9 nolu parsellerle ilgili davadan da feragat etmeleri nedeniyle: 506 ada 8 ve 9 parseller için davanın feragat nedeniyle reddine, 501 ada 1 ve 2, 507 ada 4 ve 508 ada 4 ve 8 parseller hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacıların müştereken imzaladıkları dilekçe ile o dilekçede yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu parsellerin kadastro çalışmaları sırasında tutanakların edinme sebeplerinde yazılı olduğu üzere ham toprak niteliği ile ... adına tespitlerinin yapıldığı ve itirazsız olarak kesinleşmesiyle çap kayıtlarında yazılı olduğu üzere tescillerinin oluştuğu anlaşılmaktadır.
02.03.2011 tarihinde yapılan keşifte, davacılar ayrı ayrı dinlenmişler ve özellikle dava konusu 506 ada 8 ve 9 nolu parsellerle ilgili olarak davadan vazgeçtiklerini açıklamışlardır. Eldeki dava, 23.03.2010 tarihinde açılmıştır. Keşif 02.03.2011 tarihinde yapılmıştır.
Tutanaklar, 09.09.2004 tarihinde düzenlenmiş olup dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre, tespit tarihinden geriye doğru davacılar lehine zilyetlik süresinin yasanın aradığı anlamda yeterli olmadığı anlaşılmakla ve mahkemenin takdiri de bu yönde oluştuğu anlaşılmakla sonucu itibariyle davacıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahalli mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.