Davacı ... vekili, davalı ile vekil edeninin uzun yıllar İsviçre’de birlikte çalışarak kazandıkları paralarla Sakarya ili, Serdivan ilçesinde 1148 ada 6 parsel, 1164 ada 1 parsel, 758 ada 1 parsel ve 8 parsel, 823 ada 1 parsel ile 7658 parselde kayıtlı taşınmazlar ile henüz tespit edemedikleri çok sayıda taşınmazı edindiklerini, ancak tapuda davalı adına tescil edilmiş bulunduğunu açıklayarak, edinilmesine katkı sağladığı gerekçesiyle öncelikle taşınmazların tapu kayıtlarının ½ oranında iptali ile vekil edeni adına tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde ise tüm taşınmazların rayiç değerlerinin tespit edilerek ½ paya tekabül eden meblağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ise tarafların evlilikleri sırasında her birinin kazancını kendi adlarına taşınmazlar edinerek değerlendirdiklerini, davacının evlilikleri süresince çok az süreli çalışmasının olduğunu, dava konusu taşınmazlarda katkısının bulunmadığını, kaldı ki boşanma davası sırasında davacı eşin, aynı taşınmazlar yönünden katkısı sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkeleri gerekçe gösterilerek ve TMK.nun 143/1 ve 186. maddeleri uyarınca davacı yararına maddi tazminata hükmedildiği ve hükmün kesinleştiğinden kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazın alımına katkısını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 01.08.1974 tarihinde evlenmiş, 30.3.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 11.03.2010 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği sona ermiştir.
Dava, mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Bu davaların çözümü 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi, 4721 sayılı TMK.nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun 118-395 md.) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.