Davacılar vekili, kadastro öncesinde vekil edenlerine ait iken: kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 567 ada 20 ve 27 parsel kapsamlarında kalan bir kısım yerlerin tapu kayıtlarının iptali ve müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı 04.01.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu ettikleri yerde hakları bulunmadığından davanın reddine ve davalıların tapulu yere ilişkin müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 25.10.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 9,79 m2'lik yer ve D harfi ile gösterilen 103,69 m2'lik yerin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Sarıtaş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu her iki taşınmazda 23.05.2003 tarihinde 567 ada 4 parsel sayısı ile 19.03.2003 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca Mevlüt Sarıtaş ve müşterekleri adına tespit edilmiş olup, tutanağın itirazsız olarak 30.01.2004 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiş ve ifraz sonucu 24.12.2009 tarihinde Mevlüt kızı davalı ... Sarıtaş adına tescil edilmiştir. Sivas Kadastro Müdürlüğü'nün 05.01.2010 tarih 1 sayılı karşılık yazısından dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, tescile esas işlemin 2981 sayılı Yasanın 10/ b mi ya da 10/c mi maddesi hükümlerinden hangisi olduğunun belirlenmesi, 10/b hükmünün kadastro işlemi 10/c hükmünün idari işlem olduğu nazara alınarak elde edilecek delillere göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bundan ayrı, 567 ada 20 ve 27 parsellere ifraz gören 567 ada 4 nolu parselin kadastro tutanağına dayanak teşkil eden 19.03.2003 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1982/275 Esas, 1985/169 Karar sayılı tescil ilamı ile hükmen oluşmuştur. Belirtilen hüküm dosyasında davacılar taraf olmadığından tescil ilamı davacıları bağlamaz ise de, davanın tarafları için lehte ve aleyhte kuvvetli delil oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi için; taşınmazların tescil ilamı ve bu ilama esas kroki kapsamında kalıp kalmadığının teknik bilirkişi vasıtası ile araştırılması ve belirtilen eksiklikler yerine getirildikten sonra mevcut delillere göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.