Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazlardaki taşların temizlenmiş olmasının imar ihya ile kazanma için yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ayrıca hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını ileri sürerek davanın reddi ile dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalılar Gölbaşı Belediye Başkanlığı ve Ankara ... cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Fen Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 29/04/2010 tarihli krokili raporda B harfi ile gösterilen 14.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve aynı bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.350,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı Ankara ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, fen bilirkişisinin krokili raporunda (A) ile gösterilen yerin Hazine adına tescilinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının bu bölümü usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı Ankara ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Şöyle ki, dosyada mevcut ziraatçi bilirkişi raporları kapsamları itibariyle birbirleriyle çelişkilidir. Dava konusu (B) harfli yer 1953 yılında yapılan tapulamada "ekilemez arazi" olarak tespit harici bırakıldığından bu gibi yerlerin kazanılması için öncelikle imar ve ihyasının tamamlanması, tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık sürenin dolması gerekir. Mevcut raporlarda bu konu açıklanmamıştır.
Hal böyle olunca, Harita Genel Müdürlüğünden dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesi bu bölgeye ait iki ayrı zamana ait hava fotoğrafının getirtilerek uygulanması, öncelikle imar ihyanın tamamlandığı tarihin net bir biçimde belirlenmesi, ondan sonra TMK m. 713/1 koşullarının araştırılması, 1/1000'lik ve 1/5000'lik imar planları var ise onay tarihlerinin sorulması, imar planının onay tarihine kadar imar ihya ve kazanma koşullarının süre yönünden değerlendirilmesi,
ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu Bağiçi (Zırva) Mahallesi'ne ait 1/1000'lik ve 1/5000'lik imar planlarının bulunup bulunmadığının Gölbaşı ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekili ve dahili davalı Ankara Büyükşehir Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden usul ve yasaya aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün fen bilirkişisinin krokili raporunda B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne hasren 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 606,85 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.