Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda C ve D harfi ile gösterilen taşınmazlar üzerinde davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı, ayrıca D harfi ile gösterilen kısmın orman olup zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece görülmekte olan dava dosyası içerisine alınan ve davacının tarafı olmadığı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/94 E 2011/277 K sayılı dava dosyasındaki keşif ve bilirkişi raporları ile yetinildiği, taraflara delillerini bildirmeleri için süre ve imkan verilmediği anlaşılmaktadır.
Gayrimenkulun aynına ilişkin davaların çözümlenmesi için mahallinde keşif yapılması gereklidir.
Bu nedenle, taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilerek imkan tanınması ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılması, taraf tanıklarının iddia ve savunma doğrultusunda taşınmazın mümkün olduğunca başında dinlenilmesi, beyanları arasında çelişkinin bulunması durumunda yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılması, uzman ziraatçi bilirkişiden çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği hususunda bilimsel gerekçelere dayalı rapor hazırlamasının istenilmesi, teknik bilirkişiden tescili istenen bölümün ölçekli krokide gösterilmesinin sağlanması,
bundan sonra davacı lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususu düşünülerek talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, görülmekte olan dosyanın davacısının bulunmadığı tarih ve sayısı verilen Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası içerisindeki keşif ve bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.