Davacı-karşı davalılar vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda davanın reddine, karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne ilişkin hüküm, davacı-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştı. Davacı-karşı davalılar vekili, süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesiyle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.
Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 785 parselden ifrazen oluşan 1650 parsel kapsamında bulunan yaklaşık 2600 m2 yerin uzun yıllar vekil edenleri tarafından kullanıldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, karşı davada; davacı ... vekili, tapu kaydına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Dava konusu 1650 parselin öncesi 785 parsel olup, orman kadastro çalışmaları sırasında orman dışında bırakıldığı açıklanmak suretiyle 08.11.1988 tarihinde çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 19.10.1992 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuş, davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2004 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2003/696 Esas 2003/1020 Karar sayılı hükmü ile ifrazı neticesinde oluşan 1650 parsel davalı ... adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yukarıda açıklanan dava dosyası gerekse eldeki dosyanın keşfi sırasında elde edilen delillere göre taşınmaz üzerinde davacıların zilyetlik ve tasarrufu bulunmadığı anlaşıldığına, dava konusu taşınmazın yenileme çalışmaları sonunda 28254 ada 426 parsel numarası almış olmasının sonuca etkisi bulunmadığına göre mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Diğer yönden; davacılar vekilinin dilekçesinden kadastro öncesi nedene dayandıkları anlaşılmaktadır. Dava konusu parsele ait tutanak 19.10.1992 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenmekte olan bu dava ise 766 sayılı Kanunun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 05.03.2009 tarihinde açılmıştır. Anılan maddedeki 10 yıllık süre hak düşürücü nitelikte olup, olumsuz dava koşuludur.
Hak düşürücü sürenin gerçekleşmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Bu nedenle; yargılama bitinceye dek hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, görevden ötürü hâkim tarafından kendiliğinden de göz önünde tutulur.
Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması kanuna aykırı ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibarı ile doğru bulunmaktadır. Tüm bu yönler göz önünde tutularak mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi ve hükmün Dairece onanmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı-karşı davalılar vekilinin kanunda yazılı hiçbir sebebe dayanmayan karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenlerle REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezası ile aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,70 TL’nın karar düzeltme isteyen davacı karşı davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.