Davacı ...
26.02.2010 tarihli dava dilekçesinde, murisi ve babası ...oğlu ...adına kayıtlı bulunan 09.08.1937 tarih 2, 25, 48, 49, 51 ve 58 tahrir nolu vergi kayıtları kapsamında kalan taşınmazların ½’nin Kadastro Müdürlüğünce köyde yapılan tespitler sonunda 104 ada 50 ve 53 sayılı parseller ile davalı adına tespit ve tescil edildiklerini, aslında bu parsellerin yarı oranlarının kendisine ait olduğunu açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile yarı paylarının adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, eldeki dava dosyasıyla birleştirilen ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2010 tarih ve 2010/98 Esas,
2010/225 Karar sayılı dosyanın 04.03.2010 tarihli dilekçesiyle de aynı biçimde aynı gerekçeyle ve aynı vergi kayıtlarına dayalı olarak 104 ada 60, 71, 101 ada 19, 60, 155 ve 162 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının hissesi oranında iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... yargılama sırasında dava dilekçesini inceleyip beyanda bulunacağını bildirmiş, sonraki aşamalarında ise dava konusu parsellerin temelden kendisine ait olduğunu, buna ilişkin Kadastro Mahkemesinin 2006/640 Esas sayılı dava dosyası ile karar verildiğini, böyle bir dosyanın mevcut olduğunu, 25.05.2011 tarihli yargılama oturumunda ise Kadastro Mahkemesinin dosyasına konu olan taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların aynı taşınmazlar olduğunu mahkeme kararıyla adına tescile karar verildiğini ve açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ...Kadastro Mahkemesinin 2006/640 Esas sayılı dosyaya konu 104 ada 50 ve 53 sayılı parsellerin tarla ve çayır nitelikleriyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, tarafların Kadastro Mahkemesi dosyasında yer aldıklarını ve anılan dosyanın taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiğini gerekçe göstermek suretiyle her iki dava bakımından HUMK’nun 237.maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı dava ve birleştirilen dosyalara ait dilekçelerinde yukarıda tarih ve sayıları verilen vergi kayıtları kapsamında kalan dava konusu parsellerin yarı paylarının kendisine ait olduğunu belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkeme hüküm fıkrasında aynı “açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine” denilmek suretiyle tüm parseller yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan ...Kadastro Mahkemesinin 04.07.2008 tarih ve 2006/640 Esas, 2008/149 Karar sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı ... tarafından sadece 104 ada 50 ve 53 sayılı parseller bakımından kadastro tespitine itiraz davasının açıldığı yapılan yargılama sonunda davcının davasının reddiyle anılan her iki parselin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün Yüksek Yargıtay 16.hukuk Dairesinin denetiminden geçerek onanması ve karar düzeltme yoluna gidilmemesi 24.06.2009 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Görüldüğü gibi dava konusu olan 104 ada 50 ve 53 sayılı parseller olup bunlar açısından HUMK’nun 237. (HMK m.303 ) maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından 104 ada 50 ve 53 sayılı parsellerle ilgili hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Ne var ki, ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/98 Esas sayılı dosyasıyla açılan eldeki davayla birleştirilen dava dilekçesiyle. 104 ada 60, 71, 101 ada 19, 60, 155 ve 162 sayılı parseller bakımından da davacı iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Bu parsellerin Kadastro Mahkemesinde açılıp ve kesinleşen davada dava konusu yapılmadığı dosya kapsamıyla sabit olup, HUMK’nun 237 (HMK m.303) maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle bunlar açısından da davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Açıkçası mahkemece hüküm kurulurken birleşen dosya gözardı edilmiştir.
Ancak 104 ada 60 sayılı parselin dosya arasında bulunan tapu kaydına göre Reşit kızı Nigar Demirkal, Yemliha kızı Sedef demirkal, Zürba kızı Şahibe Demirkal adlarına sırasıyla ¼, ¼ ve ½ oranında tapuda kayıtlı olduğu davalıyla bir ilgisinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Saptanan bu durum karşısında 104 ada 60 sayılı parsele karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer parseller bakımından ise işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle bu parseller yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca 104 ada 60, 71, 101 ada 19, 60, 155 ve 162 sayılı parseller bakımından BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.