Davacı vekili dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 12000 m2'lik taşınmazın 30 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. maddesi gereğince vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu yerin mera niteliğinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi Üçler Ünver’in 03.05.2011 tarihli krokisinde mavi renk ile gösterilmiş 4882 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, yalnızca davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmaz 14.03.1952 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır. Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazılarında ise, ziraate elverişsiz arazi olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı açıklanmış, ancak hangi tarihte tespit harici bırakıldığı belirtilmemiştir. Davalı Hazine vekili ise, dava konusu yerin mera olduğunu savunmuştur. Hazine de cevap dilekçesinde aynı konuya değinmiştir.
Dava konusu yerin tespit harici bırakılan yerlerden olduğu gözetilerek, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi de eklenmek suretiyle kabulüne karar verilen taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekir. Aksi halde çifte tapuya yol açar.
Bundan ayrı, taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Akyurt İlçesi, Güzelhisar Mahallesine ait kadim ve tahsisli mera kayıtlarının olup olmadığının İlçe, İl Özel İdare, Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulması, varsa kadim ve tahsisli meralara ait harita, vergi ve tapu kayıtlarının dayanaklarıyla birlikte getirtilerek dosyaya eklenmesi, uyuşmazlığın mera savunmasına ilişkin bulunması nedeniyle ve taraflara tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda süre ve imkan tanınmadığı da gözetilerek tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda süre ve imkan tanınması,
taşınmaza komşu 195, 408, 410, 980, 981, 982, 785 ve 416 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyayla birleştirilmesi, yeniden yapılacak keşifte tahsisli ve kadim mera kayıtları ile haritalar ve komşu parsellere ait dayanak tapu ve vergi kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması,
yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK.nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, taşınmazın tahsisli kayıt ve belgeler kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde bu taktirde kadim meradan açılan yerlerden olup olmadığı hususunun yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, uygulandığı bildirilen 1969 ve 1975 tarihli fotoğraflar eski tarihli olup olaya ışık tutacak nitelikte bulunmamaktadır.
1990 tarihli raporda tek başına sorunu çözmeye yeterli görülmemektedir.
Bu nedenle davanın açıldığı 25.11.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1978-1988 arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek daha önce götürülmeyen başka bir uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre dava konusu taşınmaz ve çevresinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konularında uzman bilirkişiden rapor istenmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak uzman bilirkişice incelemeye tabi tutulması,
taşınmazın gerçek niteliğinin saptanması, açıklanan konularda uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin hava fotoğrafları üzerinde işaretlenmesi gerekmektedir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.