Davacı vekili, davalı ...’in açtığı katkı payı ve tazminat davalarında hükmedilecek bedellerin tahsilini sonuçsuz bırakmak amacıyla üzerine kayıtlı taşınmazları devrettiğini, devralan diğer davalıların ...’nun bu amacını bilerek taşınmazların muvazaalı ve kötü niyetli olarak devraldıklarını açıklayarak tasarrufların iptalini istemiştir.
Davacının açtığı davada iyi niyetli olmadığını, kendisinin ihtiyaç içinde olduğu için taşınmazları sattığını, diğer davalıların muvazaa ile hareket etmediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 01.06.2010 tarih, 2010/1696 Esas, 2010/2926 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava BK.nun 18.maddesine dayandırılarak açılan muvazaaya dayalı tasarrufun iptaline ilişkindir. Muvazaa iradeyle beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarını belirlemektir. Davacı katkı payı alacağı ve tazminat isteklerinin tahsilini sağlamak için eldeki davayı açmıştır.
Davacının böyle bir davayı açmasında hukuki yararı vardır. Davalılar arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen danışıklı işlem, davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir. Mahkemece Aile Mahkemesinin görevli olmadığı yönünde verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.