Davacı ..., Sarıkamış Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; kadastro çalışmalarında adına tespit edilen taşınmazlardan 180 ada 55 parselin 7 dönüm alana sahip olduğu halde 3 dönüm, 137 ada 21 parselin 15 dönüm alana sahip olduğu halde 12 dönüm ve 178 ada 2 parselin 12 dönüm alana sahip olduğu halde 7 dönüm olarak tespit edildiğini açıklayarak taşınmazların gerçek miktarları ile adına tespitini istemiş, Kadastro Mahkemesinin 02.11.2007 tarihli oturumunda adına tespit edilen taşınmazlardaki eksikliklerin yol olarak tespit harici bırakıldığını bildirmiştir.
Davacının bu açıklaması sonucunda Sarıkamış Kadastro Mahkemesince 23.11.2007 tarih ve 2007/560 Esas 2007/93 Karara sayılı ilamı ile 180 ada 55 ve 178 ada 2 parsel yönünden Görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Sarıkamış Sulh Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Hazine ile ilgisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların değerinin 9.922,03 TL olarak belirlendiği, dava tarihine göre bu değerin HUMK.nun 8. maddesindeki 6.330,00 TL'lik görev sınırını aştığı gerekçesi ile davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler ...nun 4. maddesinde gösterilmiştir.
Anılan maddenin 1. bendi hükmüne göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesine göre miktar ve değeri 6.330,00 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır.
HUMK.nun 1. maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların değeri 9.922,03 TL olarak belirlenmiş ise de, bu değerin 15.07.2009 tarihli ziraat mühendisi ... tarafından düzenlenen 15.07.2009 tarihli rapor esas alınarak belirlendiği saptanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda dava değeri; taşınmazların dava tarihindeki sürüm değeri olarak değil, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesindeki esaslar gözönünde bulundurularak zirai gelir metoduna göre belirlenmiştir.
Öte yandan davacının dava konusu ettiği yerler 180 ada 54 parsel ile 178 ada 1 parsel içinde kalan teknik bilirkişiye ait krokide F harfi ile gösterilen yer ve 178 ada 4 parsel içinde kalan teknik bilirkişiye ait krokide C harfi ile belirtilen yerler olup, ziraatçi bilirkişi raporunda değer tespiti yapılan yerler ise, davacının dava konusu etmediği ve davacıya ait olduğunda uyuşmazlık bulunmayan 180 ada 55 ve 178 ada 2 nolu parsellerdir. Bu halde mahkemenin dava konusu taşınmazların değerine usule uygun olarak belirlediğinden söz edilemez.
Mahkemece yapılacak iş, davacının kendi adına tespit ve tapuya tescil edilen taşınmazlarla bir bütün oluşturduğunu bildirdiği, yukarıda açıkça belirtilen taşınmazların dava tarihindeki sürüm değerinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; dava mahkemece görev yönünden reddedilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde belirtilen nedenlerle davanın reddedilmesi durumunda, anılan tarifenin 2. kısmında yer alan maktu vekâlet ücretine hükmedileceği öngörülmüştür. Tarifede 2009 yılı için Sulh Mahkemelerinde görülen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti 310,00 TL olup mahkemece bu husus nazara alınmadan davalı Hazine lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.