Davacılar vekili tarafından eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayanılarak davalılar aleyhine açılan tescil davasının yargılanması sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava, başlangıçta ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan Mahkemenin 06.06.2005 tarih, 2004/173 Esas ve 2005/213 Karar sayılı kararıyla davanın değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ...
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekiline 25.07.2005, davalı Hazine vekiline 27.07.2005 ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisine 31.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Öncelikle, HUMK.nun 437/1. fıkrasında. Sulh Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresinin 8 gün olduğu açıklanmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davalar adli tatilde de görülebildiğinden temyiz süresi adli tatil içinde devam etmektedir.
Bu bakımdan tarafların HUMK.nun 176. maddesinde öngörülen ek 7 günlük süreden yararlanılması düşünülemez. Bu kapsamda, anılan hükme taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığından; hüküm, 09.08.2005 tarihinde kesinleşmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince kesinleşme şerhinde kararın kesinleştiği tarihin 14.09.2005 olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup, tarafların lehine veya aleyhine sonuç doğurmaz.
Davacılar vekili, 22.09.2005 tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. Dosya, 26.09.2005 tarihinde hüküm veren Mahkemeye gönderilmiştir. HUMK.nun 193/3. fıkrasında, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu açıklanmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, her iki halde
kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Görüldüğü gibi kararın kesinleştiği 09.08.2005 tarihinden itibaren HUMK. nun 193/3. fıkrasında öngörülen 10 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra davacı tarafından 22.09.2005 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istemiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede sürenin geçirilmiş bulunması nedeniyle dava için yatırılmış yeni bir harç vs. de söz konusu değildir.
O halde, 6100 sayılı HMK.nun Geciçi 1. maddesine göre aynı kanunun görev ve yargı yoluna ilişkin hükümleri 1086 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından, HUMK. nun 193/3. fıkrasında öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği gözetilerek aynı maddenin son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.