Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, imar-ihya ve zilyetlik ile edinme şartlarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddi ile taşınmazın TMK.nun 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ... Tüzel Kişiliğine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, köyü temsilen duruşmaya gelen veya cevap gönderen olmamıştır.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine ilişkin hükmünün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 13.06.2011 tarih 2010/5967 Esas 2011/3447 Karar sayılı ilamı ile bozma sevk edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davacının davasının kısmen kabulüne, harita mühendisi bilirkişi Ömer Yurdakul’un 21.05.2009 tarihli raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 3485,19 m2 kısmın Olukpınar Köyünün son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, aynı raporda B harfi ile gösterilen 1776,02 m2’lik kısmın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün A ile gösterilen kısmı esas, B ile gösterilen kısmı ise vekalet ücreti bakımından davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 1968 yılında hali arazi vasfı ile yasa gereği tesbit harici bırakılan teknik bilirkişi krokisinde A ile gösterilen 3485,19 m2 kısmının davacı tarafından dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süre önce imar ihya edilerek tarım arazisi olarak kullanıldığı, kazanmaya engel bir durumun da olmadığı anlaşıldığına göre davalı Hazine vekilinin A ile gösterilen bölümün esasına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu bölümü bakımından ONANMASINA,
Hazine adına tapuya tesciline karar verilen B ile ilgili bölümü bakımından vekalet ücretine yönelik Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı tarafından tescil isteğinde bulunulan B ile ilgili bölüm bakımından davacının isteğinin reddine bu kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğine, davada Hazine vekille temsil edildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen B ile gösterilen 1776,02 m2 miktarındaki bu bölümün yüzölçümünün 5261,21 m2 miktarındaki toplam bölüme oranlanması sonunda belirlenecek dava değeri üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan B harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısmı bakımından 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.