Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen ancak, davalı eş adına tapuda tescili sağlanan 2987 ada 22 parselde kayıtlı 13 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının ½ oranında iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı eş ile vekil edeninin aralarında Hannover Başkonsolosluğunda düzenlenen Anlaşma Tutanağı başlıklı 06.10.2004 tarihli belgede anılan taşınmazın birlikte kazançları ile edinildiğini, dairenin mülkiyetinin çocukları adına tapuda devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2987 ada 22 parselde kayıtlı bulunan 13 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının ½ oranındaki payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 14.08.1987 tarihinde evlenmiş, Bremen Sulh Hukuk Mahkemesinin 70 F 37/09 S Esas numaralı dosyasında açılan boşanma davasının kabulüne karar verilerek, 22.05.2010 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Anılan Yabancı Mahkeme hükmünün ... 3. Aile Mahkemesinin 07.07.2011 tarihli kesinleşen kararı ile tenfizi de sağlanmıştır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 ...
TKM.nin 170. m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (4721 ... TMK.nun 225/2. m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4721 ... TMK.nun 202.m). Dava konusu 2987 ada 22 parselde kayıtlı 13 numaralı mesken taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 02.08.2001 tarihinde satın alınarak davalı adına tapuda tescil edilmiştir.
Davacının isteği mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle gerek katılma ve katkı payı, gerekse değer artış payına dayalı istekler alacaklı eşe sadece bir alacak hakkı sağlar. Bu durumda. 07.10.1953 tarih 8/7 ... İBK uyarınca taşınmazın, davalı üzerindeki payının alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacı, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemez.
Her ne kadar taraflar arasında Hannover Başkonsolosluğunda düzenlenen 06.10.2004 tarihli Anlaşma Tutanağında dava konusu taşınmazın tarafların birlikte çalışmaları karşılığı elde edilen paralar ile alındığı belirtilmiş ise de, anılan belgede taşınmazın davacı adına devrin yazılacağının kararlaştırılmadığı, bilakis taşınmazın tarafların ortak çocukları Emre Koç ile Seda Emine Koç adlarına devredileceğinin karşılıklı taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.
Adı geçen çocuklar adına usule uygun açılmış bir dava ve talep de bulunmadığına göre, mahkemece taşınmazın mülkiyetinin devrine ilişkin davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.782,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.