Davacı dava dilekçesinde kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 199 ada 8 parselin tapu kaydının ve üzerindeki kök muris ...'dan kalan evin ½ oranında hissenin iptaliyle adına tescilini talep etmiş, 03.11.2011 tarihli keşifte ise, iddiasını münhasıran 199 ada 8 parselin üzerindeki muristen intikal ettiğini ileri sürdüğü evin ½ hissesine hasretmiş, taşınmazla ilgili diğer taleplerden feragat etmiş ve feragat beyanını HUMK.nun 151.(HMK.nun 154) maddesi gereğince imzası ile onaylamıştır.
Davalı taraf dava konusu taşınmazın kök muristen kaldığını, ancak davacının babasıyla paylaştıklarını, davacının babasına aynı ada 6 nolu parselin isabet ettiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu evin 199 ada 6 ve 199 ada 8 parsel nolu taşınmazların sınır oldukları alanda inşaa edildiği, dolayısıyla tamamının davalı adına kaydedilmediği, taraflar arasındaki paylaşıma uygun olarak 199 ada 6 nolu parselin davacının babası adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 199 ada 8 nolu parsel ahşap ev, ahşap ambar ve bahçe niteliği ile davalı adına kadastro yoluyla tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tespit gibi tapu sicili oluşmuştur. Taşınmazın öncesinin davalının ve davacının babası ...'nın babası ...'dan intikalen ve mirasçılar arasındaki taksimi ile davalı adına tespit ve tescil edildiği tartışmasız olup, uyuşmazlık, taşınmaz üzerindeki binanın ½'şer paylı olarak davacının babası ile davalı arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ve davacıya babası tarafından sağlığında özgülenip özgülenmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava, miras, taksim ve eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak açılmıştır. Hukuki niteliği yanında maddi olgu sayılan taksim ve zilyetliğin tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür.
Davacı dilekçesinde tanık deliline dayandığına ve liste halinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesine rağmen listedeki tanıklardan ...yerel bilirkişi olarak dinlenmiş, diğer tanıklar ... ve Mustafa Kargacı haklarında vazgeçme olmadığı halde mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin usulüne uygun olarak dinlenmemiştir. Anılan tanıkların HMK.nun 258.
(6100 sayılı HMK.nun 243 ve 244) maddesi uyarınca keşif yerinde hazır bulunmaları için davetiye ile çağrılmaları veya hazır bulundurulmaları, aynı yasanın 259.
(HMK.nun 259/2 ve 290/2) maddesi gereğince taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenilerek özellikle kök muris ...'dan kalan binanın davacının babası ... ile davalı arasında taksim edilip edilmediği, konusunun ve uyap üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre davanın davacının babası ...'nın sağlığında açıldığı da gözetilerek bu yerin davacıya özgülenip özgülenmediği de açıklığa kavuşturularak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.