Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları yazılı olan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ancak, 4342 sayılı Mera Kanunu hükümleri uyarınca İl Mera Komisyonu tarafından 1999 yılında 1451 parsel numarası verilmek suretiyle mera niteliğinde sınırlandırılan ve 2006 yılında Toplu Konut İdaresine devredilen taşınmaz kapsamındaki yaklaşık 30 dekarlık taşınmaz bölümünün 1965-1970 yıllarında taşları temizlenmek suretiyle imar-ihya edildiğini açıklayarak bu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı Köy yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, önceki kararda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile Toplu Konut İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; öncesinin mera niteliğindeki yerlerden olduğu, meraların zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine, 400 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri uyarınca imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgilere göre; dava konusu taşınmaz, 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ziraata elverişsiz arazi olarak tespit dışı bırakılan bir yerdir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, taşınmazın öncesinin mera niteliğindeki yerlerden olduğu anlaşıldığına, süresi neye varırsa varsın zilyetlik yoluyla meraların edinilmesi mümkün bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, kazanma koşulları oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı Hazine lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.