Davacı vekili, dava dilekçesinde Karacabey İlçesi Taşlık Köyü 477 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalıların murisi olan babaları ... ... tarafından 100.000 lira satış bedeli karşılığında vekil edenine satıldığını, paranın ödendiğini, ... ...’ın vefat etmesi sonucu tapuda işlem yapılamadığını, vekil edeninin taşınmaz üzerine bina yaptığını, meyve ağaçları diktiğini,
binanın ve ağaçların değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu açıklayarak Medeni Kanunun 724. maddesine göre taşınmaza yapılan binanın ve eklentilerinin ekonomik değerinin tespiti ile binanın zeminine tekabül eden arsanın ekonomik değerinin tespiti ilk önce ödenen bedelin mahsubu ile bakiye arsa bedeli karşısında davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 13.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerinin temliken tescil, olmadığı takdirde rayiç bedelin iadesi talebi olduğu, buna ilave olarak ıslah suretiyle muhtesadın davacı ... tarafından yapıldığının tapuya şerh edilmesini istemiştir.
Davalı, ..., ..., ... ve ... yargılama oturumunda 477 parsel sayılı taşınmazın 06.02.1984 tarihli harici satış sözleşmesiyle babaları ... ... tarafından davacıya satıldığını, bedelini aldığını, davacının arsa üzerine bina ve bahçe yaptığını, meyve ağaçları diktiğini açıklayarak davayı kabul ettiklerini beyan etmişler ve beyanlarını imzalarıyla tasdik etmişlerdir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, bu davalılar davaya cevap vermedikleri gibi yargılama oturumlarına da katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüyle 477 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile 93118/454800 payın davacı ... adına tapuya tesciline, 01.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki iki katlı evin ve bahçedeki meyve ağaçlarının davacı tarafından yaptırıldığı ve dikildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, MK.nun 724. maddesi gereğince açılan temliken tescil ve muhtesatın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraf teşkili üzerinde durulmadığı gibi yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalıların murisi ... ...’ın veraset ilamı dosya arasında bulunmadığından tüm mirasçılarına karşı davanın yöneltilip yöneltilmediğinin denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Davaya konu 477 parsel sayılı taşınmaz davalıların murisi ... ... adına kayıtlıdır.
Kural olarak tapu iptali tescil davaları kayıt malikine, ölmüş olması halinde ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. MK.nun 701. maddesine göre ... ... mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti söz konusu olup zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. MK.nun 702. maddesine göre tasarrufi işlemler için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.
Davanın kabulü de tasarrufi bir işlem olduğundan tüm mirasçıların davayı kabul etmeleri halinde kabul beyanı hukuki sonuç ifade eder. Bu nedenle bir kısım davalıların kabul beyanı hüküm ifade etmez.
Bu durum karşısında mahkemece öncelikle davacı tarafa davalıların murisi ... ...’ın veraset ilamını sunmaları için süre ve imkan tanınmalı, bunun mümkün olmaması halinde veraset ilamının temini için dava açmak üzere yetki belgesi verilmeli, açılan davanın sonucu beklenmeli, veraset ilamı dosya arasına sunulduktan sonra davanın, davalıların murisi ... ...’ın tüm mirasçılarına karşı yöneltilip yöneltilmediği denetlenmeli, ... ...’ın davaya dahil olmayan mirasçıları varsa bunlar yöntemine uygun bir biçimde davaya dahil edildikten sonra yargılamaya devam edilmelidir.
Davacı vekili, 13.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde yer alan taleplerine ek olarak ıslah suretiyle taşınmaz üzerindeki muhtesatın davacı ... tarafından yapıldığının tapuya şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Harçlar Kanununun 32, 30 ve 127. maddeleri hükümlerine aykırı olarak ıslah harcı yatırılmadan davacı tarafın ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri talepleri yönünden de hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan yasa maddelerine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, ıslah harcı tamamlanmadan hüküm kurulmuş olması yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırı olmuştur.
Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça MK.nun 724.maddesi gereğince taşınmazın arsa bedeli ile taşınmaz üzerine davacı tarafça yapıldığı iddia edilen bina ve ağaçların bedelinin tespitini, bina ve ağaç bedelinin arsa bedelinden fazla olması nedeniyle, arsa bedelinin ödenmesi karşılığında taşınmazın temliken tesciline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece, MK.nun 724. maddesinde düzenlenen koşullar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi, koşulların davacı yararına gerçekleştiği saptandığı takdirde arazinin uygun bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.
Bu nedenle davalılar ..., ..., ..., ... ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 260,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.