Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/3697 K.2012/4258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili icra mahkemesine, ipotek belgelerinin icra emriyle tebliğ edilmediği yönünde şikayetini hesap katı ihtarına sekiz gün içinde itiraz edildiğinden borca ve faize itirazlarını belirtmiştir. Mahkemece 06.10.2011 tarihli celsede borçlular vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi mazerette bildirmediği ve dosyanın 1086 sayılı HUMK.nun 409. maddesi gereğince iki kez, 6100 sayılı HMK.nun 150.maddesi gereğince de bir kez işlemsiz bırakıp yenilendikten sonra işlemsiz bırakamayacağından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar borçlular vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 150 /1.maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda da borçlular vekilince, 06.10.2011 tarihli duruşmaya mesleki mazeretleri nedeniyle katılamayacaklarına ilişkin verilen mazeret dilekçesinin mahkeme yazı işleri müdürlüğünce 13.9.2011 tarihinde havale edildiği ve dosya içinde bulunduğu ancak mahkeme hakimince karardan sonra 18.11.2011 tarihinde görüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; borçlu vekilinin süresinde mahkeme yazı işleri müdürlüğüne dosyaya konması amacıyla sunduğu mesleki mazeret dilekçesi değerlendirilerek işlem yapılması yerine yazılı şekilde takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.