Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/3761 K.2012/5044

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafça müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığını, müvekkiline gönderilen ihtarnameye karşılık ihtarnamenin ve içeriğinin kabul edilmediğine dair cevabi ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin gerçekte davalıdan 12.10.2008 tarihinde 20.000,00 TL faizle para aldığını ve faizini ödediğini, ana para alacağı için müvekkilinin verdiği bono dayanak yapılarak 6. İcra Müdürlüğünün 2011/10231 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, bu dosyadaki alacağın ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını ve borcun dilekçelerine ekli olan ödeme belgeleri ile de ödenmekte olduğunu, ipoteğin ise aralarındaki faizle para alma ilişkisinin teminatı olduğundan takibin iptalini istemiştir.

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanmış ve borçlu vekiline örnek 6 numaralı icra emri 22.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Limit aşımı dışındaki şikayetler için İİK.nun 149/a maddesi gereğince borçlu adına gönderilen icra emrine İİK.nun 33. maddesi doğrultusunda yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi gerekir. Borçlu ise yukarıda belirtilen ve süreye tabi olan şikayet ve itirazlarını yasal 7 günlük süreden sonra 16.01.2012 tarihinde icra mahkemesine getirmiştir.

O halde mahkemece şikayetin süre yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenerek takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.