Davacılar vekili, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 104 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin vekil edeninin muris babası ...’a ait iken 05.09.1988 tarihli adi senetle müvekkilinin satın ve devraldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesine göre davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine göre, taşınmazın öncesinin ortak muris ...’a ait olduğu, adı geçen tarafından davalıya satışının kanıtlanamadığı, satış gösterilmek suretiyle yapılan işlemin gerçekte bağış olduğu, bunun da diğer mirasçıların haklarını zayi ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir.
Şöyle ki, çekişme konusu taşınmazın öncesinin tarafların ortak murisi ...’a ait olduğundan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekili savunmasında, bu yeri 05.09.1988 tarihinde murisi ...’tan satın aldığını belirterek dayanak adi nitelikli satış senedini dosyaya sunmuştur.
Mahkemece, söz konusu senet keşif sırasında yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla gerektiği gibi araziye uygulanarak kapsadığı alan sınırları ve miktarı itibariyle duraksamaya yer olmayacak biçimde belirlenmemiştir.
Bundan ayrı, davalı tarihi belirtilen satın alma senedine dayandığına göre senet altında imzası bulunan azalar ile tanıklar Ramazan Toprak, İbrahim Keklik ve ...’ın da tanık sıfatıyla dinlenilerek 104 ada 1 parselin önceki maliki ... tarafından davalıya satılıp mülkiyetinin devredilip devredilmediği hususu üzerinde ayrıntısıyla durularak, satış senedinin de kapsadığı alan net bir biçimde belirlenerek oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 118,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine
13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.