Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/4166 K.2012/4936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Kural olarak İİK.nun 40. maddesi gereğince (bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur). Anılan maddenin 2. fıkrasında ise (bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de, aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur). Bu nedenle borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için (İİK.nun 40/2. maddesi gereğince) bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesi zorunludur.

Somut olayda Baro Hakem Kurulu kararına dayalı olarak başlatılan takipte 12.04.2004 tarihinde icra dosyasına borçlular tarafından 3.506.000.000 TL ödeme yapıldığı, ilamın bozulduğu alacaklı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verildiği ve bozmadan sonra verilen hükmün 14.02.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda borçluların yeni ilama göre reddedilen alacağı daha önce dosyaya yatırmış olmaları nedeniyle alacaklıdan muhtıranın tebiğ tarihinden itibaren faizi ile geri istenilmesi yönündeki taleplerinin kabulü gerekir. İstemin reddine dair İcra müdürlüğü kararı doğru olmadığından şikayetin kabulü gerekirken, İİK.nun 40. maddesi gözardı edilerek ilamda paranın iadesi öngörülmediği gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.