Davacı vekili; evlilik birliği içinde taraflarca birlikte edinilip, davalı adına tapuda kayıtlı olan 252 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile 250 ada 12 parselde bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm dükkan için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bilirkişiler tarafından belirlenecek değerden, vekil edeninin evlilik birliği sırasında sunduğu % 60 oranındaki katkının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş ve 10.000 TL dava değeri göstermiştir.
Davalı vekili; davacının taşınmazların alımına katkısı bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ikinci kez takipsiz bırakılan davanın, HMK.nun 448. maddesi yollamasıyla HMK.nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm; davacı vekili tarafından, süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 28.04.2011 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davanın davacı tarafından yenilendiği, ilk yenilenmeden sonra 07.02.2012 tarihinde yeniden ve HMK.nun 150. Maddesi gereğince ikinci kez takipsiz bırakıldığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Eldeki dava 6100 sayılı HUMK.nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce 23.08.2007 tarihinde açılmıştır. HMK.nun yürürlüğe girdiği tarihten önce 28.04.2011 tarihinde dava ilk kez takipsiz bırakılmış ve mahkemece de yenileninceye kadar davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 24.05.2011 tarihinde ilk kez davayı yenilemiş ve kanun yürürlüğe girdikten sonra 07.02.2012 tarihinde dava, ikinci kez takipsiz bırakılmıştır.
6100 sayılı HMK.nun 448. Maddesine göre bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken bir hususta yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde ilgili usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığıdır.
Dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalarından oluşmaktadır. Her usul işlemi, ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Bir davayı tüm olarak değerlendirip, bu konuda yeni kanunun etkili olup olmayacağı söylenemez. Dava içinde yapılan usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacaktır.
Eğer, bir usul işlemi tamamlandıktan sonra yeni kural yürürlüğe girse, söz konusu işlem geçerli olarak kalacaktır.
Eldeki davada, 1086 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu 28.04.2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava bundan sonra 24.05.2011 tarihinde yenilenmiştir. Birinci olarak, dosyanın işlemden kaldırılması işlemi HMK.nun yürürlüğe girmesi tarihinden önce tamamlanmış olduğundan yeni kanun bu işlemi etkilemez. Bundan sonraki işlemlere ancak derhal uygulanırlık ilkesi gereğince HMK.nun uygulanması gerekir.
6100 sayılı HMK.nun 150/6. maddesine göre, "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." 1086 sayılı HUMK.nun 409/6. Maddesine göre de, "... işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır."
Yukarıda açıklandığı üzere; 1086 sayılı HUMK.nun 409/6. ve 6100 sayılı HMK.nun 150/6. maddeleri aynı sonuçları ortaya çıkarmakta olup, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Somut olayda, dava takipsiz bırakılıp, 24.05.2011 tarihinde yenilendikten sonra, bir kez takipsiz bırakıldığına göre, dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.