Davacı vekili; tarafların ortak miras bırakanı olan babalarının, uyuşmazlık konusu taşınmazlardan 202 ada 6 sayılı parseli davacıya, 192 ada 21 numaralı parseli ise taraflara adi yazılı senetle satarak zilyetliklerini devrettiği ve 192 ada 21 parsel sayılı taşınmazın rızai taksim edildiği halde her iki taşınmazın da kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazlardan 202 ada 6 sayılı parsele ve 192 ada 21 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin zilyetliği altında bulunan bölümüne ait tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili;12.05.2011 tarihli yargılama oturumunda, 192 ada 21 sayılı parsel bakımından açılan davadan vazgeçtiklerini açıklamış ve beyanını imzasıyla onaylamıştır.
Davalı vekili, 192 ada 21 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davadan vazgeçilmesini kabul etiğini, uyuşmazlık konusu diğer taşınmazın ise vekil edeni tarafından 29.05.1964 tarihli adi yazılı senet ile dava dışı Fatma Demir ve Hafize Üstüngör'den satın alındığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 192 ada 21 sayılı parsel bakımından açılan davanın geri alındığı (vazgeçme) gerekçesiyle açılmamış sayılmasına, 202 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulüne ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dinlenilen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının ittifakla dava konusu 202 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 40 yıldır davacının davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacı tarafından yetiştirildiğini ve ağaçların mahsulünün davacının tasarrufunda bulunduğunu açıklamalarına;
davalının dayandığı 29.05.1964 tarihli adi yazılı senetin nizalı taşınmaza uymakla birlikte, davalının taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığına, başka bir anlatımla zilyetlikle birleşmeyen anılan senetin davacı bakımından hukuki değer taşımadığına, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı bakımından anılan taşınmaza ilişkin zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğuna göre, davalı vekilinin hükmün 202 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile, hükmün anılan bölümünün ONANMASINA,
Davalı vekilinin, hükmün 192 ada 21 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince, anılan parsel bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücreti tayin edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün avukatlık ücretine yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü bulunan 143,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 450,10 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.