Davacı ... vekili imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak kadastroda tespit harici bırakılıp sonradan idari yoldan Hazine adına tescil edilen dava konusu 1620 nolu parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1620 nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 1620 parsel. 1977 yılında yapılan tapulama çalışmasında o tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca tespit harici bırakılmış olup 06.09.2004 tarihinde, idari yoldan, 14657,58 m2 olarak, Hazine adına tescil edilmiştir. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tescil edilebilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında özel mülkiyete elverişli yerlerden olup ekonomik amaca uygun bir zilyet olunması gerekir.
Her ne kadar, mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Şöyle ki. Yrd.Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 27.07.2010 havale tarihli raporda, birikmiş taşlıkların bulunduğu, genel yapısının çakıllı-killi yapıda olduğu bildirildikten sonra tarafların itiraz etmediği çekişme konusu yere ait fotoğraflar sunulmuştur.
Söz konusu fotoğraflarda taşınmazın ekonomik amaca uygun zilyetliği engelleyecek yoğunlukta çakıllık ve taşlık olduğu anlaşılmıştır. Bundan ayrı, 19.07.2010 havale tarihli jeolog bilirkişi, Gülbin Özcan tarafından sunulan raporun sonuç bölümünde de, taşınmazın üzerinde alüvyal malzeme ve tam yuvarlaklaşmış çakıl taşları saptanmıştır.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle mahkemece, maddi bulgulara ve bilimsel gerekçelere dayalı anılan uzman bilirkişi raporları karşısında davanın ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken taktiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanıkların soyut içerikli sözlerine itibar edilerek ve delillerin takdirinde yanlışa düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.