Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, niza konusu taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfı ile tespit dışı bırakıldığını ve iktisap koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 27.11.2008 tarih 2008/5273 Esas 2008/6018 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma nedeniyle birinci kez bozulmuş, bozma ilamı sonrası zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm ise davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine dere yataklarının doldurularak zilyetlikle kazanılamayacağı,
dava konusu yerin aktif dere yatağı ve etkisinden kurtulan bir yer olarak kabulü halinde dahi davacı lehine Meşelik deresi ve şevlerinin aktif özelliğini yitirerek kazanmaya uygun duruma geldiği 1988 yılı ile 15.6.2007 dava tarihi arasında kazanma süresinin geçmediği bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanarak Dairenin 12.5.2011 tarih 2011/2202 Esas 2011/2921 Karar sayılı ilamı ile ikinci kez bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm esası bakımından davacı vekili, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bakımından davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin hükmün esasına yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun görülen hükmün esası bakımından ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine yararına 1.200 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında daha yüksek değer belirlenmekle beraber bu değere göre karar ve ilam harcı tamamlanmadığına, dava dilekçesinde dava değeri 40.000 TL gösterilerek harcı bu değer üzerinden yatırıldığına ve dava redle sonuçlandığına göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi ile 12.maddesi birinci bölümü gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Diğer yandan davalı Hazine tarafından yargılama sırasında yapılan ve mahkemece yapılacak hesaplama ile miktarı belirlenecek olan yargılama giderlerinin de davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK.nun 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.