Davacı, kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait olan tahmini 6500 m2'lik taşınmazın adına yazılmadığını, bu konuda Mahkemenin 2010/415 Esasına kayıtlı daha önce açmış olduğu davanın yargılaması sonucunda açılmamış sayılmasına karar verildiğinden şimdi yeniden iş bu davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu açıklayarak kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir.
Kadastro Mahkemesinin 04.05.2011 tarih, 2011/39-58 Esas ve Karar sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar davacıya 16.05.2011, davalı ... 09.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz edilmeksizin 01.06.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir. Mahkemece kesinleşen dava dosyası resen 13.06.2011 tarihli yazı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. 20.06.2011 tarihinde tevzinin yapıldığı görülmüştür.
Asliye Hukuk Mahkemesince 19.10.2011 tarihinde ilk oturum yapılmış, davacının beyanı alınmış, keşif yapılmak üzere ara kararları verilmiştir. 26.12.2011 günü HMK.nun 320. maddesi gereğince, ön inceleme yapılmış, ön inceleme duruşmasının 01.03.2012 günü yapılmasına karar verilmiş ve mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 142. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmediği, tahkikat safhasına geçilmesine engel zamanaşımı defi ileri sürülmediği belirlenmekle duruşmanın 01.03.2012 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. 01.03.2012 tarihli tahkikat duruşma tutanağında ise, davacı asıl ile davalı vekilinin hazır olduğu, mahkemece araştırılacak başkaca husus kalmadığından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından avukatlık ücretine hasren ve resen belirlenecek nedenlerle bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedenidir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.