Davacı vekili, 4088 parselin davacı tarafından satın alındığı, bundan sonra parsel numarası bölünme nedeniyle 5943, 5941, 5942 numarası aldığını bu parsellerde 16/64 pay sahibi görünen baba adı yazılı olmayan ...'nin gerçekte olmadığını bu kişinin hiç var olmadığını, davacının bu yeri 1989'da aldığını, bu tarihten beri kullandığını, taşınmazdaki ... (...) adının terkiniyle hissesinin paydaş olan davacı adına tescilini talep etmiştir.
Hazine vekili 02.07.2010 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının ve davacının senetsizden edindiği taşınmaz miktarının araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı belediye keşif ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, hissedar görünen ... isimli kişinin kim olduğunun anlaşılamadığı, davalının taşınmazları bütün olarak 20 yıldan fazla süre nizasız ve fasılasız kullandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm; Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu olan 5943, 5941, 5942 parsellerin öncesi 4088 parsel olup "kadastro tutanağının edinme sebebine göre, 08.10.1934 tarihli tapu kaydı ile Küçük ... oğlu ... ve zevcesi..., kızı ... ve büyük validesi ... adına müştereken kayıtlı iken hissedarlardan zevcesi... ile kızı ... tahminen tapu tarihinde ölmesiyle kimlere mirasın kaldığının bilinmediği, büyük validesi ...'nin tahminen 30 sene evvel ölmesiyle yine kimlerin mirasının kimlere intikal ettiğinin kesinlikle bilinemediği ve veraset belgesinin ibraz edilmediği, ... oğlu ...'ın 1957'de ölmesiyle karısı ...ve evlatları ...., ..., ...'a mirası terk ettiği, başkaca mirasçıları olmadığından adlarına 13.09.1972 tarihinde tespit ve tescil edilmiş", yapılan bu tespit 26.02.1973 tarihinde kesinleşmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık TMK.nun 713/2 maddesinde düzenlenen maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan sebebine dayalı tescil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinden kaynaklanmaktadır.
Dosyada mevcut belgelerden ve özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 4088 parsele ilişkin tutanak ve dayanak tapu kayıtlarından: tapunun iptali istenen büyük valide ... (baba adı yazılı olmayan) bilinen kişi olduğu anlaşılmakla kazanma şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosyada mevcut bilgi ve belgelere aykırı düşecek şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Her ne kadar davada kayıt malikleri bakımından dava koşulu yerine getirtilmemiş ise de, varılan sonuç gözetildiğinde bu hususun yerine getirtilip getirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan bu nedenlerle yerindedir, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.