Davacı vekili, dava dilekçesinde Kocasinan İlçesi Yuvalı Köyü 274 parsel ... taşınmazın, davacıya ait olduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında vekil edeninin Himmetdede de bulunmaması sebebiyle davalı adına tespit edildiğini yanlışlığın vekil edeni tarafından daha sonra öğrenildiğini, davalının taşınmazı devredeceğini söylemesine rağmen bu günü kadar vekil edenine devretmediğini açıklayarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde öncelikle hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın 50-60 yıldan bu yana babası ... ile, babasının vefatından sonra harici taksim sonucu kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın HMK.nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar yönünden davacı vekili, vekalet ücreti yönünden ise davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak HMK.nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Yasasının 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, 28.12.2010 tarihinde tarafların duruşmaya gelmemeleri sebebiyle dosyanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın, davacı vekilinin 12.01.2011 tarihli yenileme dilekçesiyle yenilendiği, 31.01.2011 tarihinde ise, davacı tarafın duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine, davanın davacı tarafça ikinci kez takipsiz bırakıldığı benimsenerek HMK.nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu 274 parsel ... taşınmaz 28.01.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... oğlu ...'ın zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu açıklanarak senetsizden adı geçen şahıs adına tespit edilmiş, kadastro tespitine itiraz edilmemesi nedeni ile 07.01.2000 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Tarafların 28.12.2010 tarihli oturuma katılmamaları üzerine HUMK.nun 409 maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava; davacı vekilinin sunduğu 12.01.2011 tarihli yenileme dilekçesiyle yenilenmiş, 31.01.2011 tarihli oturuma davacı vekilinin katılmaması ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine davanın davacı tarafça ikinci kez takipsiz bıraktığı benimsenerek açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 ... HMK.nun 448. maddesine göre, “bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken bir hususta yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde ilgili usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığıdır.
Dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalarından oluşmaktadır. Her usul işlemi, ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Bir davayı tüm olarak değerlendirip, bu konuda yeni kanunun etkili olup olmayacağı söylenemez. Dava içinde yapılan usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise, artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacaktır.
Eğer bir usul işlemi tamamlandıktan sonra yeni kural yürürlüğe girse, söz konusu işlem geçerli olarak kalacaktır. HMK.nun 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. 1086 ... HUMK.nun 409/6 maddesi göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.
Aksi halde, dava açılmamış sayılır.
Eldeki davada 1086 ... Yasanın yürürlükte olduğu 28.12.2010 tarihinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava bundan sonra davacı vekili tarafından 12.01.2011 tarihinde yenilenmiştir. Birinci olarak dosyanın işlemden kaldırılması işlemi 6100 ... HMK.nun yürürlüğe girmesi tarihinden önce tamamlanmış olduğundan yeni kanun bu işlemi etkilemez. Bundan sonraki yani 6100 ...
HMK.nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01.10.2011 tarihinden sonraki işlemlere ancak derhal uygulanırlık ilkesi gereğince anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Birinci olarak dosyanın işlemden kaldırılması önceki kanun döneminde olduğuna göre bunun hukuki sonuçları da önceki yasa hükümlerine göre doğar. Yani davacı yararına ilk yenilemeden sonra bir defa daha dosyayı takipsiz bırakabilme hususunda kazanılmış hak doğar.
Bundan sonra yürürlüğe giren kanun hükmü bu hakkı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle, yeni kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra dosya 31.01.2011 tarihinde takipsiz bırakıldığından, bundan sonraki aşamada davanın taraflarca yenilenmesi halinde HMK.nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkündür.
Mahkemece, önceki kanunun yürürlükte olduğu dönemde tamamlanan dosyanın işlemden kaldırılması kararından sonra davanın yenilenmesi üzerine yeniden davanın takipsiz bırakılması üzerine dosyanın ikinci kez yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı vekillerinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı vekilleri temyiz dilekçesinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde tarife hükümlerine aykırı olarak vekalet ücretinin yarısına hükmedildiğini açıklayarak hükmü bu yönden temyiz
etmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup, yeniden yapılacak yargılama sonucunda yargılama gideri ve vekalet ücreti yeniden değerlendirileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.