Davacılar vekili, 2442 sayılı parselin 1957 yılında ...olarak bilinen şahıstan satın aldığını kadastro tespitinin Ökkeş adına yapılması gerektiği halde ...adına yapıldığını, 1957 yılından beri dava konusu yerin aralıksız çekişmesiz malik sıfatıyla vekil edenlerinin murisiyle vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu, ancak dava konusu taşınmazın malikinin tapu kayıtlarından anlaşılamadığını, İbrahim Halil’in tapu kaydında baba adı ve soyadının açıklanmadığını, tüm aramalara rağmen bulunamadıklarını açıklayarak parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve kayıt maliki İbrahim Halil’e kayyım olarak atanan Gaziantep Defterdarlığını temsilen davaya katılan Hazine vekili Av.... , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünde anlaşılamayan …” hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 2442 sayılı parsel 24.08.1963 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 246 tahrir ve 58 kapı nolu vergi kaydına dayalı olarak ...isimli kişi adına tespit ve tescil edilmiş olup, tapulama tutanağının 20.04.1965 tarihinde kesinleşmesiyle kayıt maliki adına tapu kaydı oluşmuştur.
Davacılar vekili gerek dava dilekçesinde ve gerekse 10.11.2009 tarihli yargılama oturumu tutanağına geçen beyanıyla tapu malikinin belli olmaması sebebine dayandıklarını açıklamıştır. Kural olarak, tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında açılan davalarda husumet kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda kayıt malikinin veraset belgesi alınmamış, dava mirasçılara yöneltilmemiştir. Sadece davanın Hazineye yöneltildiği anlaşılmaktadır.
TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan hukuki sebeplere dayalı olarak açılan davalarda kayıt maliklerine kayyım atanması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi olanağı bulunmamaktadır. 2442 sayılı parsel tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu 811 ada 1 ve 801 ada 2 ve 3 nolu parsellere gittiği belirlenmiştir. Kadastral parsele revizyon gören 246 tahrir sıra nolu vergi kaydının malikinin Boyacı ...olduğu vergi kaydında yazılıdır.
Tespitte ...adına yapılmış olup, imar uygulaması sonucu kadastral parselin ayrıldığı imar parsellerinin malik hanelerinde de ...ismi yazılıdır. Tapulama tutanağının edinme sütunundaki bilgiler ve uygulanan vergi kaydı kapsamına göre İbrahim Halil'in bilinen ve tanınan kişilerden olduğunun kabulü gerekir.
Kaldı ki davacılar vekili dava dilekçesinin birinci ve ikinci paragraflarında; vekil edenlerinin murisi Ökkeş'in 1957 yılında taşınmazı ...ismiyle bilinen şahıstan satın aldığını açıkça kabul etmektedir. Saptanan bu durumlar karşısında İbrahim Halil’in tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan kişi olarak değerlendirilmesi ve kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan mahkemece 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkralarında yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre bakımından davanın reddine karar verilmiş olması kadastro tespitinin yapılıp kesinleştiği 20.04.1965 tarihinden önceki hukuki sebep bakımından doğru ise de, tespitten sonra başlayan süre açısından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Çünkü sözü edilen Tapulama Kanununun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkraları kadastrodan sonra uygulanan madde ve fıkralar olmayıp kadastrodan önceki hukuki sebepler bakımından uygulanmaları söz konusudur.
Mahkemece, maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebep bakımından kayıt maliki Boyacı İbrahim Halil (İbrahim Halil)’in kim olduğu bilinen ve tanınan kişi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmiş bulunması doğru değil ise de dava redle sonuçlanmış olup hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davada taraf teşkilinin sağlanması varılmış sonuca etkisi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.