Davacı ... ile müdahil davacı ... vekillerince kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanılarak 105 ada 30 ve 31 parsel ... taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ilk davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 105 ada 30 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline, müdahil davacı ...’ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, 105 ada 30 parsele ilişkin olarak, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Hali arazi niteliğindeki 1852 m² yüzölçümüne sahip dava konusu 105 ada 30 parselde tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ileride tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu belirtilerek, 04.12.2004 tarihinde, kadastro yoluyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla, ziraat mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 03.05.2011 tarihli bilirkişi raporu ve teknik bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 26.04.2011 tarihli krokili rapora göre.
105 ada 30 parselin A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerinin tespit tarihinden geriye doğru, 20 yılı aşkın süreden beri davacı ile murisinin eklemeli zilyetliğinde bulunduğu, taksimle davacıya kaldığı, kuru tarım arazisi niteliğinde olup uzun yıllardan beri ekilip biçildiği bu kısımlarda davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, Hazine temsilcisinin 105 ada 30 parselin karara esas krokide A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan bölümlerinin ONANMASINA,
Aynı tarihli krokide 105 ada 30 parselin C harfiyle gösterilen 2155,57 m²'lik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar özel harman yeri niteliğinde olduğu belirtilip davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, bu bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmişse de dosya içeriğine ve toplanan delillere göre mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir.
Şöyle ki, 20.04.2011 tarihinde taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşifte mahkeme gözleminde özel harman yeri olarak kullanılan bu bölümün taşlık olduğu belirlenmiş, yine aynı keşifte ziraatçi bilirkişi tarafından çekilerek dosyaya sunulan ve tarafların itiraz etmedikleri fotoğrafta harman yeri olarak belirtilen bu bölümün yoğun taşlık arazi niteliğinde olduğu,
hayatın olağan akışına göre bu nitelikteki yerlerin özel harman yeri olarak kullanılmalarının söz konusu olamayacağından, krokide C harfiyle gösterilen yer hakkındaki davanın zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek bu bölüm hakkında da kabul kararının verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle davalı Hazine temsilcisinin karara esas alınan krokide C harfiyle özgülenen yere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle 105 ada 30 nolu parselin karara esas alınan krokide C harfiyle gösterilen kısma ilişkin hüküm bölümünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.