Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6693 K.2012/7553

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte takip talebi ve icra emrinde borçlulardan ...'ın dayanak ilamın 1. bendinde belirtilen alacaklardan sorumlu tutulduğu, söz konusu Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/11 E., 2007/731 K. sayılı 17.12.2007 tarihli kararın 1. bendinde ise adı geçen borçlunun 10,00 YTL maddi tazminat ve fer'ilerinden sorumluluğunun belirlendiği görülmüştür.

Aynı icra dosyasında alacaklı tarafından yenileme talebinde bulunulduğu, yenileme emrinde borç tutarının 123.609,78 TL olarak gösterildiği, borçlu ...'ın icra mahkemesine başvurusunda yenileme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddedildiği, temyiz isteminin de kararın kesin olduğu belirtilerek reddedildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 4949 sayılı kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptali istenen yenileme emrindeki miktarın 123.609,78 TL olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin 17.04.2012 tarih ve 2012/66-89 Esas ve Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi;

Borçlu ...'ın icra takibinde dayanak ilamın 1. bendinde belirtilen 10,00 TL ve fer'ilerinden sorumlu tutulduğu halde çıkarılan yenileme emrinde borçlu tutarının 123.609,78 TL olarak gösterilmesinin isabetsiz olduğu bu nedenle yenileme emrinin iptaline yönelik isteminin kabulü yerine reddi isabetsizdir.