Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6923 K.2012/7391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçluya 632,38 TL bakiye borcun ödenmesine ilişkin yenileme emri tebliğ edilmesi üzerine borcun tamamen ödendiğinden bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile bakiye borcun 93,95 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Alacaklı vekili yüzüne 10.02.2009'da tefhim kılınan kısa kararda taraflar yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamış, ancak sonradan yazılan gerekçeli kararda; alacaklı aleyhinde 131,90 TL yargı gideri ve 285,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Alacaklı vekilince karar, (gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmeden önce 30.03.2012'de ) aleyhlerine hükmedilen yargı gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Mahkemece 02.04.2012 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı ve kararın kesin olarak verildiği gerekçeleriyle istem reddedilmiştir.

Alacaklı vekili aleyhine meydana getirilen bu durumu gerekçeli kararın tebliği ile öğrenebileceğinden, temyiz süresi gerekçeli kararın kendisine tebliğiyle başlar. Dosyada gerekçeli kararın alacaklı vekiline tebliği yoktur. Beyan edilen öğrenme tarihi ise 22.03.2012 olduğundan, 30.03.2012 tarihindeki temyiz süresinde kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemenin ek kararının temyizin süresinde yapılmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de; temyiz ve uyuşmazlık konusu miktarlar itibariyle mahkeme kararı İİK.nun 363/18-2. cümlesi gereğince kesin nitelikte bulunduğundan, alacaklı vekilinin ek kararın kaldırılması isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.