Davacı dava dilekçesinde; 2921 ... parselden 1984 yılında davalı ...’den 1000 m² yeri satın aldığını, daha sonra ...’ün diğer davalı ...’ya dava konusu yeri sattığını, bunun da diğer davalı ...’a sattığını ve şu an itibariyle taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, 1988 yılında üzerinde ev yaptığını, ağaçları yetiştirdiğini açıklayarak 1000 m² bakımından taşınmazın tapu kaydının iptaline, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 14.04.2010 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu yerin tapuda kayıtlı bulunduğunu, haricen satışının geçersiz olduğunu, davacının bu nedenle mülkiyet iddiasında bulunamayacağını açıklayarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiği savunmuştur.
Davalı ... ise, 14.04.2010 tarihli yargılama oturumda davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Diğer davalı ...’ya dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 2921 ... parselde davalı ... oğlu ... adına kayıtlı 4100/13200 paydan 1000 /13200 pay bakımından tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satış hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 1984 yılında tapulu taşınmazı haricen satın aldığı iddiasına dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesiyle davacının dosyaya sunduğu 28.06.2010 tarihli cevap dilekçesi, dosya kapsamında bulunan diğer bilgi ve belgeler birlikte
değerlendirildiği, taşınmazın haricen satın alındığı tarihten itibaren tapuda kayıtlı yerlerden olduğu, 2921 ... parselin tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede; ... ..., ..., ....... adlarına paylı mülkiyet biçiminde tapuda kayıtlı bulunduğu, davalı ... oğlu ... taşınmazda 4100/13200 paya sahip olup, diğer davalılar adına herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava dilekçesi kapsamıyla da ...’ün taşınmazı önce davalı ...’ya sattığı, daha sonra bunun tarafından aynı payın davalı ...’a devredildiği anlaşılmıştır.
3194 ... İmar Kanunun 18/son fıkrasında; “.. İmar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parsellerin hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz,” hükmü yer almaktadır. Dava konusu taşınmaz Aydınlık köyünde tarla niteliğinde tapuda kayıtlı bulunmaktadır.
İmar Planı olmayan yerlerde olduğu tapu kaydıyla sabit olup, paylı mülkiyette dahil bir taşınmazda pay sahiplerinin üzerlerinde kayıtlı bulunan paylarını ufak parçalara bölerek satışları belirtilen Kanun hükmü gereğince engellenmiştir. Kanunun amacı çarpık yapılaşmayı önlemektir. İmar Kanunu bir kamu yasası olup, kamu düzenini ilgilendirdiğinden, kendiliğinden gözönünde tutulur.
Bu nedenle bir payın ufak parçalara bölünerek satılması imar planı olmayan yerlerde anılan Kanun hükmüyle yasaklanmış bulunduğundan 3194 ... kanunun 18/son fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 35,30 TL peşin harcın temyiz eden ...'a iadesine 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.