Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının mülkiyetinde bulunan 487 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 480/278.988 hissenin 100 m2'lik kısmının, davacı tarafından 01.09.2008 tarihli devir sözleşmesi ile 23.500 TL bedel karşılığında davalıdan satın alındığını, bu tarihten sonra aynı yıl davacının taşınmaz üzerine ev yaptığını açıklayarak, dava konusu parselde davalıya ait hissenin 100 m2'lik kısmının davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davalının bu yerde 400/278.988 hisse sahibi olduğunu, kardeşi olan davacıya oturması için bila bedel yalnızca zilyetliğini devrettiğini, bu yer için davacının el senedi ile tapu iptali ve tescil talep edemeyeceğini, ayrıca tapunun şerhler hanesindeki kayıtlar nedeniyle resmi satış yapılamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 487 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 400/278.988 hissenin tapu kaydının iptali ile, taşınmazın 200/278.988 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; 200/278.988 sayılı hissesinin davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 487 ada 7 parsel; 139.494,00 m2 arazi niteliğinde bulunup, 14.03.1978 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına 400/278.988 paylı (200,00 m2) tapu kaydı oluşmuştur. Davacı taraf uyuşmazlık konusu taşınmazdaki davalıya ait hisseden 200/278.988 (100 m2) payın 01.09.2008 tarihli “Gayrimenkul Devir Sözleşmesi” başlıklı senetle satın alındığı iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Nizalı payın satın alındığı iddia edilen tarih itibariyle taşınmaz tapuda paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı bulunmaktadır. Tapuya kayıtlı bir taşınmazın veya payın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan
kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması zorunludur. Mahkemece davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar, davalı vekili 07.10.2011 ve 04.01.2012 havale tarihli dilekçelerinde satış senedini inkar etmediklerini belirtmiş ise de, davanın kabulü yönünde herhangi bir irade açıklaması yapmadığından ve az yukarıda açıklandığı üzere resmi şekil geçerlilik şartı olduğundan sonuca etkili görülmemiştir.
Kaldı ki; 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi uyarınca uygulanabilir imar planı dışında kalan yerlerde payın parçalara bölünerek satışı yasaktır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 150,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.