Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak 2 parça tapusuz taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil sıfatıyla davaya katılan ... ve arkadaşları bağımsız hak talebinde bulunarak uyuşmazlık konusu taşınmazın kendi adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davacının feragat etmesi, müdahil davacıların ise lehlerine kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 24.05.2010 tarihli krokide belirtilen yerler hakkındaki davanın reddine, aynı tarihli krokide D harfiyle gösterilen 11658,56 m² yüzölçümündeki yerin ise, ilk davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Çekişme konusu taşınmaz, 1977 yılında yapılan tapulamada 766 ... Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi kapsamındaki yerlerden olduğu belirtilerek tespit harici bırakılmıştır. Bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için malik sıfatıyla davasız aralıksız en az 20 yıl süreyle ekonomik amacına uygun zilyetliğinin yanında özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğunun kanıtlanması gerekir.
Her ne kadar Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 24.05.2010 tarihli krokide D harfiyle özgülenen yer için davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkeme'nin bu görüşüne katılmak mümkün değildir.
Şöyle ki, 16.05.2008 tarihinde taşınmazın bulunduğu yerde yapılan ilk keşifte Teknik Bilirkişisi Nejdet Bilen tarafından düzenlenen 01.06.2008 tarihli krokili raporda A (hükme esas alınan krokide D) harfiyle gösterilen 11914,52 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın aynı tarihli keşif sonunda Ziraat Yüksek Mühendisi Şükrü Bülbüller tarafından düzenlenen 29.07.2008 tarihli raporda, teraslama yapılarak çok yıllık yem bitkisi tesis edilmiş olmakla birlikte, toprak yapısı özellikleri, bitki örtüsü ve gelişim düzeyi itibariyle 5-6 yıldır tarım kültürüne alınmış ve ıslah tedbirlerinin çok yetersiz olduğusaptanmıştır.
Her ne kadar mahkemece, sonradan taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak alınan raporlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, maddi bulgulara ve bilimsel gerekçelere dayalı az yukarıda tarihi belirtilen Ziraatçi Bilirkişi raporu yeterli olup, hüküm vermeye elverişli olduğu kabul edilerek, davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, sonradan alınan bilirkişi raporları esas alınarak yazılı gerekçe ile 11658.56 m2'lik yer için davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.