Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın Samsun 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesap edilen 1.200 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, davada tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedele ilişkin istekte bulunulduğuna göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün görevsizlik kararına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hüküm tarihi itibari ile 6100 ... HMK.nun 448. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 6100 ... HMK.nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda görevsizlik kararı veren mahkemenin bu kararla birlikte yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine (6100 ... HMK 323/1-ğ md) hükmetmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-3 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.