Davacı Hüsamettin Gürkan dava dilekçesinde; Karayazı İlçesine bağlı Hasanova Köyü Altıntart mevkiinde bulunan 31.059,52 m2'lik yerin dedelerinden kaldığını, herkes tarafından bilindiğini, taşınmazın zilyet ve tasarrufunda olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına yazıldığını açıklayarak hakkının teslimini ve mahkeme masraflarının da davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiş, 04.02.2011 tarihli oturumda ise, dava konusu yerin ada ve parsel numarasını bilmediğini keşifte gösterebileceğini, krokide A ile gösterilen yerin kendisine ait olduğunu ve kadastroda tespit harici taşlık olarak belirtildiğini bildirmiştir.
Davalı ... 04.02.2011 yargılama oturumunda A ile gösterilen yerin kendisine ait olduğunu davacıyla barıştıklarını ve başka bir diyeceği olmadığını açıklamıştır.
Asli müdahil davacı ... 23.03.2011 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılmak istediğini ve bu konuda karar verilmesini, ifadesinin alınmasını, 25.03.2011 tarihli yargılama oturumda ise, davacıyla kardeş olduklarını davalı olan yerin kendisine ait bulunduğunu Hazine malından herkes gibi kendisinin de yararlanmak istediğini ve davaya katılması konusunda karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, “davacının davasından feragat etmesi nedeniyle dava konusu yer hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmesi üzerine; hüküm, yalnızca asli müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliğiyle tespit dışı bırakılan taşınmazın adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Dava başlangıçta Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış anılan mahkemenin 01.11.2010 tarihinde kesinleşen 2010/122 Esas ve 2010/98 Karar sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesinin değer bakımında görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen on günlük hak düşürücü süre içerisinde dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine aktarıldığı belirlenmiştir. Davacı Hüsamettin Gürkan 17.02.2012 tarihli yargılama oturumunda davasından feragat ettiğini bildirmiş ve HUMK.nun 151/son maddesi gereğince imzası alınmıştır.
Asli müdahil davacı ...'ın 14.10.2011, 16.11.2011 ve 17.02.2012 tarihli yargılama oturumlarına katılmadığı belirlenmiştir. HUMK.nun 409/1. fıkrası uyarınca takip edilmeyen davanın, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, aynı maddenin 2. fıkrası gereğince bir ay içerisinde davanın harçsız, 3. fıkrası gereğince de üç ay içinde harç yatırmak suretiyle davanın yenilenmesi öngörülmektedir.
Aynı maddenin 5. fıkrasına göre de, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verilir. HUMK.nun 409/son fıkrasında da. 1. ve 2. fıkralar gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmemiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde 5. fıkra hükmü uygulanır. Davacının, üç sefer takip etmediği ve hiçbirinde de yenileme isteğinde bulunmadığı belirlenmiştir.
Bundan ayrı asli müdahil davacı ..., sadece başvurma harcı yatırmış olup, dava değeri üzerinden davanın görülebilme ön koşulu olan ¼ peşin nispi harç mahkemece alınmadığından, öncelikle bu eksik harcın tamamlatılması gerekmektedir. Çünkü Nizamettin asli müdahil davacı sıfatıyla bağımsız bir istekte bulunmaktadır. Asli müdahil davacı hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığından, Nizamettin'in hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı vardır.
Saptanan bu durum karşısında HUMK.nun 5 ve 6. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken asli müdahil davacı ...’ın isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Dava, 24.09.2010 tarihinde açılmış olup HUMK.nun hükümleri uyarınca işlem yapılır. Her dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümleri uyarınca çözümlenir. Bu bakımdan HMK.nun ilgili hükümlerini somut olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır.
Kabul şekline göre de, davacı Hüsamettin Gürkan’ın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.
Asli müdahil davacı ...’ın temyiz isteği açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil davacı ...'a iadesine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.