Davacı dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Köyü, Köyiçi mevkiinde bulunan taşınmazı 1969 yılından beri malik sıfatı ile aralıksız ve çekişmesiz olarak ev, ev yeri ve samanlık olarak kullandığını, 2003 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının 200 m²'lik kısmının davalıya ait komşu 159 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini, geriye kalan kısmın ise 159 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak adına tespit edildiğini açıklayarak davaya konu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının kısmen iptali ile 200 m²'lik kısmının 152 ada 2 nolu parsele ilave edilmek suretiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 08.05.2012 tarihli celsede bilirkişi raporu doğrultusunda 213,43 m2 yerin adına iptal ve tescilini istediğini bildirmiştir.
Davalı 05.07.2011 tarihli yargılama oturumda; davacının evini yaptığı yerin ona ait olduğunu, evinin sınırları dışında kalan yerin kendisine, samanlarını koyduğu yerin ise ...’e ait olduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfiyle gösterilen 213,43 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan 159 ada 2 nolu parsele ilave edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 159 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 03.02.2003 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, senetsizden, iki katlı kargir ev ve arsası vasfı ile İbrahim oğlu ...’in nizasız fasılasız malik sıfatı ile 20 yılı aşkın bir zamandan beri zilyetliğinde bulunduğu, adı geçenin 1981 yılında taşınmaza iki katlı kargir ev yaptığı açıklanarak, ... adına tespit edilmiş, kadastro tespitinin 13.06.2003 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine aynı şahıs adına tapu kaydı oluşmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi Hüseyin Gödeer davacının evinin yerini İbrahim Demirer'den satın aldığını, evi sığmadığı
2012/7179-2013/1337 -2-
için üst tarafından biraz daha yer alıp, inşaata devam ettiklerini, ne kadar yer aldığını ve sınırlarını bilmediğini belirtmiştir. Davacı tanığı ..., davacının, dava konusu yeri, evin yerini ...’den satın aldığını, ancak sınırlarını bilmediğini, davalı tanığı... ise; dava konusu yerin davalının babasına ait olduğunu,...’in sadece ev yeri verdiğini bildiğini, ama evin yola kadar sınırından ne kadar yer verdiğini bilmediğini ifade etmiştir.
Mahkemece, yerel bilirkişi ve tanıkların davacıya ait ev yerinin davalının babası tarafından satıldığını, ancak iki taşınmaz arasındaki sınırların ne kadar olduğunu bilmediklerini söylemelerine rağmen, yetersiz bu beyanlarının davacıyı doğruladığından bahisle davacının gösterdiği yerin ölçülerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkeme gerekçesinde, aynı zamanda davalının 08.05.2012 tarihli beyanı da esas alınmış ise de; davalının "Önceki beyanlarımı aynen tekrar ediyorum, davacının evi sığmadığından benim babam 2 m²'lik yeri vermişti. Davacının beyanına itirazım yoktur, talep sonucuna rızam vardır. Davacının şuan ki beyanı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istiyorum,” şeklinde ki beyanı kendi içinde çelişkili olduğu gibi davanın kabulü niteliğinde de değildir.
Davalının buradaki beyanı Dairemizin 15.01.2013 tarih 2012/7171 E. 2013/247 K. sayılı bozma ilamına konu aynı Mahkemenin 2009/235 E. 2012/38 K. sayılı davacısı ..., davalısı ... olan, aynı yer 159 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir miktar samanlık yerinin iptal ve tescil istemini içerir davada tanık olarak alınan beyanına benzerdir.
Davacı her iki dava dosyasında kendine ait 159 ada 2 parsel sayılı taşınmazda samanlık yeri olarak kullandığını iddia ettiği bir kısım yerleri, her iki yan komşuları 159 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalılardan talep etmesi ve davalı ...’in davalı sıfatı ile eldeki dosyada alınan 08.05.2011 tarihli beyanı ile tanık olarak dava dışı 2009/235 E. sayılı dosyada alınan beyanları arasında ki çelişkinin giderilmesi,
delillerin birlikte değerlendirilerek maddi gerçeğe daha iyi ulaşılması ve aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava dosyasının, aynı Mahkeme'nin 2009/235 E. sayılı dosya ile birleştirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.