Davacılar vekili, dava konusu 740 parsel sayılı taşınnmazın tarafların kök miras bırakanı ...dan miras yoluyla intikal ettiğini, 01.06.1979 tarihinde tüm mirasçılarının katılımıyla düzenlenen miras taksim sözleşmesi ile nizalı taşınmazın 33000 pay kabul edilerek bunun 25600/33000 payının vekil edenlerinin yakın miras bırakanı babalarına, 7400/33000 payının ise davalılardan ...'a isabet ettiğini, sonrasında ...'ın kendisine ait payı vekil edenlerinin babasına satış yoluyla temlik ettiğini açıklayarak,
öncelikle nizalı taşınmazda davalıların maliki bulunduğu payların tamamının mümkün olmadığı taktirde ise 01.06.1979 tarihli miras taksim sözleşmesi kapsamında iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, 23.09.2008 tarihli dilekçesi ile 740 sayılı parselin 3083 sayılı Yasa kapsamında toplulaştırma işlemi neticesinde 236 ada 4 sayılı parsel numarasını aldığını açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazı 236 ada 4 parsel olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, kendilerine dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davalı ... bakımından açılan davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne 01.06.1979 tarihli miras taksim sözleşmesine hukuki değer verilerek Kınık İlçesi, Poyracık, 740 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 12375/33000 payının dava dışı İbrahim Etem oğlu Mustafa Akman, 4975/33000 payının davalı Mustafa kızı ..., 7825/33000 payının davacı Mehmet kızı ..., 7825/33000 payının davacı Mehmet oğlu ... adına kayıt ve tesciline, davalı ...'ın payının satın alındığı ispat edilemediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de. Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Şöyle ki; dava konusu 740 sayılı parsel, tarafların kök miras bırakanı Mustafa Sarıçam adına tapuda kayıtlı iken, adı geçen miras bırakanın 25.05.1979 tarihinde vefat ettiği, kök miras bırakanın tüm mirasçılarının katılımı ile düzenlenen 01.06.1979 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesi ile nizalı taşınmaz 33.000 pay kabul edilerek bunun 25600/33000 payı davacıların yakın miras bırakanı babalarına, 7400/33000 payının ise davalılardan ...'a isabet ettiği görülmüştür. ...'ın mirasçılarının miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlardaki payları elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir.
Anılan tarihte yapılan miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu tartışmasızdır. Ancak, miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra Mustafa Sarıçam'ın mirasçıları tarafından 03.10.1989 tarihinde Tapu Müdürlüğü'nde yapılan intikal işlemiyle dava konusu parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak tüm mirasçılar adına tapuya tescil edilmiştir.
Miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra, tapu memuru huzurunda kök miras bırakan üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu parselle ilgili paylı mülkiyet şeklinde intikal işlemi gerçekleştirildiğine göre, miras taksim sözleşmesinden dönüldüğünün ve sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekmektedir.
Hal böyle olunca, miras taksim sösleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olgu ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek,yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de, eldeki dava açılmadan önce 25.05.2004 tarihinde 740 parsel sayılı taşınmaz 3083 sayılı Yasa kapsamında toplulaştırma işlemine tabi tutularak, işlem neticesinde 236 ada 4 ve 265 ada 22 parsel numaralarını almıştır. Başka bir anlatımla 740 sayılı parselin tapu kütüğü kapatılmıştır. Hal böyle iken, 740 sayılı parselin iptal ve tesciline ilişkin hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durum, usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 508,25 TL peşin harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.